Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/963 Esas
KARAR NO : 2021/199
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın dava konusu ————— temsil yetkisini, şirkete bağlılık ve özen yükümü ile kanundan ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi, şirketi temsil yetkisini kötü niyetli olarak ifa etmemesi sebebiyle, şirketin temsilini yetkisiz hale getirdiğini, şirketin çalışamaz, denetlenemez ve işlevini yapamaz, resmi dairelerde ticari hayatta temsil edilemez hale geldiğini, bu nedenlerle davalı—— temsil ve yönetim hakkının kaldırılmasına, dava sonuna kadar şirketin temsilinin tarafına verilmesini, bu hususunun mümkün olmaması taktirde şirkete yönetim kayyım tayinine veya şirketin ne şekilde yönetileceğine dair davanın kabulü ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz bir şekilde yerine getirmesi, bunun yanında müşterek temsil yetkisi bulunan davacının müvekkilinin ısrarlarına rağmen şirketin herhangi bir yönetim ve temsiliyle ilgilenmemesi ve hatta imza ve onay aşamasında sürekli şirketi yavaşlatması, yine davacının şirket hesaplarına erişim için vermesi gereken imzada geç kalması ve bu nedenle de şirketin zarara uğraması, müdürün azli ve şirkete kayyum atanması için kanunda aranan şartların hiçbirinin gerçekleşmemiş olması nedenleriyle davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı şirket müdürünün temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Dava, niteliği gereği basit yargılama usulüne tabii olup, —— tarihli celsede davacı davasını takip etmediğinden dosya işlemden kaldırılmış, akabinde süresi içerisinde davacı tarafından tekrar yenilenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320. Maddesinin 4. Fıkrası ile basit yargılama usulüne tabi davaların ivedi işlerden olması sebebiyle yalnızca bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılma durumunda açılmamış sayılacağı açıkça hüküm altına alınmıştır.
—- tarihli duruşmada duruşma ——- davacı hazır bulunmamış, davalı taraf da davayı takip etmediklerini beyan ettiğinden dosya 2. kez müracaata bırakıldığından, HMK’nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)HMK’nın 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden …Ü. Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ———– Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021