Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/952 Esas
KARAR NO: 2021/1020
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ——- tarihinde yaya konumdaki—– çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, sürekli sakat kaldığını, sürekli sakatlık tazminatı olarak— geçici iş göremezlik tazminatı olamak üzere —–şirketinin —– ile sorumlu olmak kaydıyla, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan — plakalı aracın, müvekkilinin şirketi nezdinde —– sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu; sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limiti —- ile sınırlı olduğunu, dava öncesi — sürekli sakatlık tazminat talebi ile ilgili müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde —- hasar dosyası açıldığını, ancak yapılan incelemede; eksik evrak olduğunu ve maluliyete ilişkin evrakların müvekkil şirkete iletilmesi gerektiği belirtilmis olmasına rağmen davacı tarafından herhangi bir belgenin müvekkil şirkete iletilmediğini, sigortacının; hasarın kendisine ihbarından ve hasarın ödenmesine mesnet olabilecek istenilen belgelerin ulaşmasından sonra temerrüde düştüğünü, yeni genel şartlar kapsamında yapılan son yasal düzenlemeler ile sağlık hizmet bedelleri, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumunun karşıladığını, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sürekli iş gücü kaybına ilişkin talebi açısından, davacının zararlarının karşılanabilmesi için belge asıllarının ve kusura ilişkin raporların müvekkil şirkete ibrazının gerektiğini, davacının maluliyet oranının ——–tarafından tespitinin gerektiğini, tüm bu sebeplerden dolayı işbu dosyada masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —– tarihli raporunda;Hukuki durumun tespiti, tüm delil ve değerlendirmeler———-ait olmak üzere; Kusur için; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde; Davaya konu kaza; Tazminat İçin Tarafımıza verilen görev çerçevesinde; —-tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davacı için, Geçici İş Göremezlik Zararının —– hesap edildiği, belirtilmiştir.
Davacı vekilince —- tarihli dilekçe ile —- olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini —– olarak yükselttiği, sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ise —- üzerinden devam ettiğini bildirmekle davasını ıslah etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, —- tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazasında davacının yaya halinde iken —- plaka sayılı aracın — sigortalı oldığu sigorta şirketinden meydana gelen kaza nedeniyle talep ettiği — geçici işgöremezlik, —- kalıcı işgöremezlik tazmininin isteminden ibaret tazminat davası olduğu tespit edildi.
Dava, daimi ve geçişci iş göremezlik tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ava konusu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen —– ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Toplanan/sunulan deliller—– iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;— tarihinde dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile yaya konumundaki davacı arasında yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı dışı sürücü —– %50 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın da yine %50 kusurunun bulunduğu, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı —- % 2 oranında sürekli malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren —- olduğu, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının — geçici iş gücü kaybı ve — kalıcı iş gücü kaybı oluşacağı, —- plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde —- davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı —- tarihinde yapılan başvurudan itibaren —– tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Sürekli iş göremezlik tazminatı olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketini sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 495,87 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 451,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 181,05 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.681,05 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %87,99 oranında olmak üzere 1.479,15 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 990,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıktığı %87,99 oranında olmak üzere 1.161,47 TL sinin davalıdan, davada haklı çıktığı %12,01 oranında olmak üzere 158,53 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde——— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021