Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/947 Esas
KARAR NO : 2021/943

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket nezdinde —- poliçesi ile sigortalı bulunan —- plakalı aracın karışmış olduğu —– tarihli kaza sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı araç sürücü — alkollü olması nedeniyle tam ve asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza nedeniyle dava dışı — vefat etmiş olup, müvekkil şirket tarafından dava dışı — mirasçılarına toplamda 322.757,35-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini bu tazminatın davalı —. sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne itirazın iptaline takibin devamına davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sürücü —- fenalaştığını, sağ şeritteki emniyet şeridine yönelirken park halinde bulunan müteveffanın aracına çarptığını, polisler tarafından olay yerinde tutulan el yazısı olay yeri tutanağında beyanında — aracı kendisinin kullandığın ifade ettiğini, müvekkil şirketin kazaya dair sorumluluğu ve davacıya bir tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili ———– dilekçesi; davalı ile sulh olduklarını, icra dosyası ile ilgili olarak davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde dosya borcunu haricen ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekili 01/10/2021tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi; davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar yargılama devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığına beyan etmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin, yargılama gideri olarak kabul edildiği ve ——- yargılama giderinin ; davacı vekilin dosya borcunun haricen ödenmesi hususunda anlaşıldığına dair beyanı dikkate alındığında davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kanaatine varılarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan toplam 3.966,98 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 3.907,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili taraflara iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile — arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.