Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/942 Esas
KARAR NO : 2020/208
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde müvekkilinin —— karşıdan karşıya geçmek için beklerken ————plaka sayılı araç ile müvekkile çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybı/sakatlık oluştuğunu, %5 oranında maluliyet olduğu tespit edildiği, davalı … şirketine ——– tarihinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğu değerlendirilerek ödeme yapılması talep edildiğini, davalı … şirketi tarafından müvekkile ödenmesi gereken tutarın altına bir bedel olan ———– ödendiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığı, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat talebi ile dava açmıştır.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçe içeriğinde özetle, dava konusu ——- tarihli kazaya karıştığı belirtilen ——————-tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğu, müvekkili sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, ———— belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenen eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulduklarını, davacı tarafın başvuru üzerine ———– ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi bulunmadığını, yapılan ödeme nedeni ile haksı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/03/2020 tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı şirket tarafından ödeme yapıldığından davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmediklerini beyan etmişlerdir.
Davalı şirket vekili —– üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile davacı taraf ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, karşılıklı ibralaştıklarını, maddi tazminat yönünden davadan ve fazlayan ilişkin haklarından, vekalet ücreti ve yargılama giderinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, taraf vekillerinin, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve masraf talep etmediklerini beyan ettikleri, dosya kapsamındaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın dava açılırken yatırılan 44,40 TL harçtan mahsup edilerek bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerine BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.