Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/941 Esas
KARAR NO: 2022/354
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, inşaat işleri ile iştigal ettiğini,—- tarihli sözleşme uyarınca, —- yapımına başlanılan —- üstlendiğini, üstlendiği —–sözleşmesi imzaladıklarını, davacı şirketin, yapımını üstelendiği —davalı —- poliçe no.lu — imzalandığını, proje kapsamında devam inşaat faaliyet sırasında, — tarihinde iş kazası geçirdiğini, —, geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı şirket, —aleyhine—- manevi ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak — maddi olmak üzere toplam —– talepli tazminat davası açtığını, davacı şirketin, aleyhine açılan davayı, — kapsamında davalı şirkete ihbar ettiğini, söz konusu ihbar dilekçesinin —- tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini,—- sayılı dosyasından yapılan yargılamada davacı — maddi tazminat talebini —- yükselttiğini, yapılan yargılama sonucunda,—-kararı ile, davanın kısmen kabulü ile; — maddi tazminatın olay tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirket ile — tahsiline, — manevi tazminatın olay tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirket ile— tahsiline, — hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin kabul ve red durumuna göre taraflardan tahsiline, karar verdiği, söz konusu kararın, davacı —-tarafından —-Sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, davacı şirketin, Mahkeme kararına karşı, tehiri icra talepli olarak, istinaf kanun yoluna başvurduğunu, —— alabilmek için icra dosyasına ——– nakdi teminat yatırdığını, davacı şirketin, davacının daha fazla mağdur olmaması ve asıl alacaklara faiz işletilmesini durdurmak amacıyla, icra dosyasına nakit olarak yatırdığı teminattan, hesaplanan dosya borcunun alacaklıya ödenmesine muvafakat ettiğini, bu talep neticesinde, İcra Müdürlüğü tarafından, davacı/alacaklı —- ödeme yapıldığını, davacı şirketin, davalı sigorta şirketi ile akdettiği — no.lu — kapsamında, davacı —- ödenmesini talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin ise davacı şirkete sadece, dava konusu olayda davacı şirkete izafe edilen %25 kusuru oranında yani davacı/alacaklı —- ödenen —- yaklaşık %25i tutarında, —- ödeme yaptığını, bakiye bedeli ödemekten imtina ettiğini, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; — alacağın muaccel olduğu — tarihinden itibaren ———- ile birlikte, davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ile davacı— arasında mezkür iş kazası tarihini kapsayan — İşveren —akdedildiğini, İlgili poliçede — limitinin şahıs başına — olarak; Manevi tazminat teminatının ise — olarak belirtildiğini, yine poliçe özel şartlarında manevi tazminat taleplerinin, poliçe genel şartlarının —– göre, poliçe üzerinde yazılı manevi tazminat limiti ile ancak her halükarda şahıs başı limiti içinde olmak üzere teminata dâhil edildiğinin ifade edildiğini, davalı şirketin davacı işverene —– tarihli iş kazasının oluşumundaki kusur oranı nispetinde ödeme yaptığını ve tazminat sorumluluğunu yerine getirdiğini, —– tarihli iş kazası neticesinde malul kalan dava dışı işçi— tarafından ——- dosyası üzerinden tazminat davası açıldığı, bu dosya kapsamında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarına göre de,—– firmasının mezkür kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ilgili dosya kapsamında verilen—— tarihli karara karşı kazazede işçi vekili tarafından dosyanın davalıları aleyhine —— üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını, — tehir-i icra talepli olarak istinaf edilmiş ise de, işçinin mağduriyetinin uzamaması düşüncesiyle huzurdaki davanın davacısı ——tarafından, icra dosyasına teminat olarak yatırılan—- işçiye ödenmesi için muvafakat verildiğini, akabinde, — ödemiş olduğu tutarın —-uhdesinde tanzim edilen ——– kapsamında ödenmesi için davalı sigorta şirketinden talepte bulunduğunu, davalı şirket ise kendi bünyesinde hasar dosyası açarak yapılan inceleme neticesinde talebe dayanak teşkil eden sigorta poliçesinde taşeron teminatının olmadığı, sigorta şirketi olarak sadece kendi sigortalısının kusurundan sorumlu olduğunun tespit edildiği ve — tarihli kazada sigortalısı—- %25 kusurlu bulunduğunu gözeterek, davacıya ibraname karşılığında —- ödeme yaptığını, davacı vekilinin,—-uhdesinde tanzim edilen poliçede taşeron teminatının da var olduğunu iddia ederek, kazazede işçiye ödemiş olduğu tutarın tamamını talep ettiğini, bu talebe ilişkin davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, Zira kaza tarihini kapsayan ——işbu poliçe ile sigortalının riziko adresi ve faaliyet alanı poliçe üzerinde yazılı işyerindeki işletme faaliyetleri esnasında ve poliçe süresi içinde, —- tabi olarak çalışan personelinin sürekli olarak yaptıkları işin ifası sonucu meydana gelebilecek bedeni zararlara karşılık ——- tarafından ödenen miktarın üzerindeki ve dışındaki tazminat taleplerinin neticeleri temin edilmiştir.” şeklinde özel şartın mevcut olduğunu, sözleşme serbestisi kapsamında tanzim edilen kaza tarihini kapsayan poliçede alt işverenler, müteahhitler, tali müteahhitler, tedarikçiler ya da——- için teminat verilmediği; sadece kendi sigortalısı olan ——- kusuru teminat altına alındığını, açıklanan nedenlerle; davalı sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen iş kazası sebebi ile oluşan zararın sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan sigorta alacak davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; ” Davalının —- numaralı poliçe ile — dönemini kapsayan işveren — ile poliçede belirtilen ——şahıs başına —, poliçe süresince toplam limit —-olarak davacıya karşı yüklendiği tespit edildiği, dosyaya sunulan ibraname ve feragatname başlıklı — tarihli belgeye göre—–sayılı kararı ve buna dayanak açılan —-sayılı takibi gereği ödenen hasar bedeli için —- davacıya ödendiği ödenen bedel için davalının ibra edildiğinin görüldüğü,—– manevi tazminata hükmedildiği ; —- Mahkemesinin kararının kaldırılarak —maddi, — manevi tazminata hükmedildiği, Davacının ——- manevi tazminat ve bu alacaklara ait yargılama giderleri ile ferileri için — ödeme yaptığı davalıdan talebinin ise davalının ödediği———olduğu davacının bu miktarı davalıdan talep edebileceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu Davacının talebi dikkate alınarak tazminatın ödendiği —tarihinden dava tarihine kadar , taraflar arasında sözleşme —- olması sebebi ile ticari temerrüt faizi talep edebileceği, davaya konu işçinin davalının alt işvereninin yanında çalışan personel olduğu, rapor içeriğinde izah edildiği şekilde ve örnek gösterilen —- göre davaya konu işçinin davacı çalışanı olduğunun takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davalının——– dönemini kapsayan —- dava konusu riski teminat aldığı, davalının dava konusu tazminatın tamamını ödemesi gerektiğinin takdirinin Mahkemede olduğu, bu halde davacının—- alacaklı olduğunun kabul edilebileceği tazminatın ödenmesinden dava tarihine kadar işlemiş —–ticari temerrüt faizi talep edilebileceği,” şeklinde rapor sunulmuştur.
Talep, —— poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, iş kazası sonucu iş kazası sonucu yaralanan dava dışı —–asıl iş veren olan davacı tarafından yapılan ödemenin işveren sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak davalı sigorta şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacının dava dışı işçiye yaptığı ödemenin poliçe limitleri dahilinde olup olmadığı noktasındadır.
Somut olayda, iş mahkemesince alınan bilirkişi raporuyla iş kazasının meydana gelmesinde asıl işveren davacı şirketin — oranında, alt işveren şirketin— oranında, dava dışı işçinin ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. İş Kanununun 2. maddesinin 6. fıkrası uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisinde asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.
Taraflar arasındaki —— tarihlerini kapsayan poliçede işyerinde çalışan müteahhitin sigortalı adına yaptıkları faaliyetleri esnasında meydana gelen iş kazalarının da poliçe teminatına dahil olduğu belirtilmiş ise de bu sözleşmenin yenileme poliçesi olan ve iş kazasının gerçekleştiği tarih olan —— tarihlerini içerir poliçenin özel şartlarında işyerine çalışan alt—- yüklenici/müteahhitlerin faaliyetleri esnasında meydana gelen iş kazalarının teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi, ana poliçede yer alan şartların yenileme poliçesinde devam ettiğine ilişkin açık bir madde yer almadığı, sadece bu poliçe üzerinde yazılı iş yerinde sigortalı çalışan personelinin yaptığı işlerin ifası soncu meydana gelecek zararları teminat kapsamına aldığı, poliçe lafzından sigortalının sosyal sigortalar kanununa tabi olarak kendi çalışanlarının anlaşıldığı dolayısıyla müteahhit veya alt yüklenici çalışanlarının zararının teminat kapsamında kabul edilemeyeceği, poliçede yer almayan bir düzenlemeden davalının sorumlu tutulamayacağı kanaati ile davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.328,10 TL harcın mahsubu ile artan 1.247,40-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.909,92-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/05/2022