Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/940 Esas
KARAR NO: 2022/269
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı — mevcut tüm evrakla birlikte hasar ihbarı yapıldığı ve —- yasal süre içerisinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı işbu davayı açtıklarını, —– sayılı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını, müvekkilinde geçici kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, olayda —– plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, kusurun tamamının —- plakalı araçta olduğunu, ilgili aracın ——nezdinde sigortalı olduğunu, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet yönünden maddi tazminat tutarı belirlenerek sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusuru oranında tazminat ödeme yapmakla yükümlü olduğu gözönünde bulundurularak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun——-alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı için hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılmaya muhtaç olduğunu, davacının dava konusu kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların da mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacının tarafın bu yöndeki talepleri ile davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu —- tarihli kaza sebebi ile—oranında malul kaldığından maddi zararının ——– ibaret olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
—– sayılı dosyası aslı fiziki olarak dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilince sunulan —- tarihli dilekçe ile davacının sürekli iş göremezlik talebini — geçici iş göremezlik talebini —olmak üzere toplam —– artırdığını beyan etmiş buna ilişkin harcı da yatırmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, —- tarihli trafik kazası nedeniyle—- yöneltilen maddi tazminat davasıdır.
—tarihinde sürücüsü sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda davacı yaralandığı sabittir.
Davacı, yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Maluliyetin tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, a) Dosyada mevcut —— tarihli raporunda dava konusu olay sebebiyle kazalı davacının,——-Tanıya dayalı değerlendirmeler” – —— dikkate alındığında kişinin özür oranı —- olarak belirtildiği, dolayısıyla kişinin sürekli özür oranının %5 (YÜZDE BEŞ) olduğu, Geçici iş göremezlik süresi : Kişide meydana gelen “Sol dizde hareket kısıtlılığına neden olan medial menisküs yaralanması ve ödem” arızasınıniyileşme süresinin (Geçiciiş göremezlik süresi) 3 (ÜÇ) AYA kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, dolayısıyla bu süre zarfında %100 malül sayılması gerektiği, Maluliyet raporu usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Mahkememizce kusur A) Davacı sürücü—– %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ——- %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur .Olayın oluş şekli itibariyle, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarına dair tespite itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişinin hazırladığı —— tarihli ek raporuna göre—– :
—- sürekli—- : — davacı ———— olduğu rapor edilmiştir
Davacı vekili, —-tarihli dilekçe ile talep artırım dilekçesin vermiş—– maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamında alınan maluliyet raporu kusur raporu ve bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olup mahkememizce itibar edilmiş ve plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde—- davalı—- davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla —-göre sorumlu olduğu, davalı — tarihinde yapılan başvurudan itibaren —- tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına gidilmiştir. Sonuç ve vicdani kanaatine—-varılarak davanın usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; —- geçici iş göremezlik tazminatı, — daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın davalı yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla tahsil edilerek davacıya verilmesine, kabulüne karar verilen tazminata —- tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan — dava açılırken yatırılan —, ıslah ile yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye kalan —- karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç, 478,00 TL ıslah harcı, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 573,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 235,05 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.735,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 17.244,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/04/2022