Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/937 Esas
KARAR NO : 2020/409
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı mezkur ticari ilişki dolayısıyla hesap ekstesinde ticari ilişkiden kaynaklı ——– borcu bulunduğunu, davacı ile davalının 02/10/2019 tarihinde borcun —- olduğunu konusunda mutabakat yaptıklarını, fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu,——- tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiği, İİK uyarınca likit bir alacağa rağmen borca itiraz edilmesi durumunda %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi hükme bağlandığını, davada davalı tarafın belirli alacağa itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiğini, İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü —– esas sayılı dosyasının itirazının iptali ile takibin devamına yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti dahil vekalet ücretinin davalıya tahmilini, HMK 329/2 maddesi gereği kötü niyetle takibe itiraz eden borçlunun ayrıca 5.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesini, kötü niyetli dava açılmasına neden olan davalının davacının ödemesi gereken vekalet ücretini de ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün ——– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir
Davacı vekilinin 10/08/2020 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açtığı davada davalı ile haricen anlaştıklarını, davalı tarafından dava konusu borcun aslı ile bir kısım faizleri ve masrafları haricen davacı şirkete ödendiğini, davalı ile dava sonrası anlaşmaları ve borcun dava sonrası kapatılması nedeni ile davadan feragat ettiklerini, davalıdan mahkeme ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davadan feragat nedeniyle ödenmesi gereken tüm harç masrafların borçlu davalıya ait olduğunu beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54.40 TL harçtan başlangıçta yatırılan 154,86 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 100,46 TL nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı vekiline iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——–. 6. maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemelerinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.