Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/924 Esas
KARAR NO : 2021/360
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2019
KARAR TARİHİ: 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirketin toplam ——- alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının dayanağı olan ve davalı şirketin itiraz etmeksizin kabul ettiği dokuz adet faturadan kaynaklandığını, müvekkili şirket tarafından ———– numarası ile çekilen ihtarnamede davalı şirkete fatura bedellerinin ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, davalı şirketin ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine ——— sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen ——– sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —— tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ——– Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusu tarafından——— tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, inceleme gününde Mahkememize ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İnceleme gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, inceleme gününde davalı tarafça defter ibraz edilmemiştir.
Mali Müşavir bilirkişi talimat mahkemesine sunduğu—— havale tarihli raporunda özetle; davacı tarafın ——- yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığını, takip tarihi itibariyle davacı defterlerine göre davacının davalıdan———- tutarında alacaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf esasında ——- tarihleri arasındaki—– adet faturadan kaynaklanmakta olup faturalara konu hizmetin yerine getirilip getirilmediği, davacını bu faturalardan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için mahkememizce her iki tarafın defter incelemesine karar verildiği, davacı şirketin ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz ettiği, davalı tarafın ise defterlerini incelenmesi için ibraz etmediği, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ——-bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının defterlerine göre davacının, davalı taraftan ——- alacaklı olduğunun belirlendiği davalı taraf defter incelemesi için ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerektiği, diğer yandan da davalının ——- tarihleri arasında düzenlenmiş bulunan yedi adet faturayı ilgili dönemde ——- sabit olduğuna göre dava konusu yedi adet toplam bedeli ——– faturaların davalıya tebliğ edildiği bu faturalar için ispat yükünün BA formuyla bildirimde bulunan davalıya geçtiği, BA formuyla vergi dairesine bildirilen faturayı alan davalının faturayı ve içeriğini oluşturan hizmeti almadığını veya iade ettiğini kanıtlaması gerektiği, davalının işbu faturalara itiraz etmediği gibi, faturayı ve içeriğini oluşturan emtiayı iade ettiğini TTK’nın 21/2.maddesine uygun şekilde kanıtlayamadığı, bir tacirin almadığı bir hizmet için düzenlenen faturayı ticari defterlerine kaydetmesinin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere uygun olmadığı, bu nedenle davacının yedi adet fatura bedeli olan —— için davasında haklı olduğu, ancak ——– bedelli ve ——– bedelli iki adet fatura için faturaların beyan sınırı altında kaldığı için ——- bildirilmediğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, faturaların incelenmesinde teslim alan kısmının boş olduğunun görüldüğü, bunun üzerine ——-tarihli oturumda davacı tarafa bu iki faturaya ilişkin yemin delilinin hatırlatıldığı ancak davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen yemin metninin sunulmadığı anlaşıldığından ——— bedelli toplam ——- faturaların davalı tarafa teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla bu haliyle davanın——– üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, öte yandan alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ——dosyasına vaki itirazının ——— üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarla DEVAMINA,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Kabulüne karar verilen asıl alacak miktarı olan 13.809,00 TL’nin %20 ‘si olan 2.761,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 943,29 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 253,22 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 690,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 253,22 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 304,02 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 155,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 855,25 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %93,13 oranında olmak üzere 796,25 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2021