Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/921 Esas
KARAR NO : 2021/834

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının vekili —– ile —– Esas sayılı dosyasında, —— tutarlı çek için müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, söz konusu senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını, bu hususta imzanın müvekkile ait olup olmadığı yönünde mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın müvekkile ait olmadığı ortaya çıkacağını beyanla davanın kabulüne, —–Esas sayılı takip dosyasına konu edilen toplam 50.000,00TL asıl alacak ve işlemiş faizleri yönünden müvekkilin davalı alacaklıya borcunun olmadığının tespitine, muhakeme esnasında tahsil edilen bir para olması halinde bu miktar yönünden istirdatına, dava konusu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığı bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiğinde, kötü niyetli olduğu açıkça ortada olan davalı alacaklının İİK’nın 72/5 maddesi gereğince takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkil lehine davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderinin ve ücret-i vekaletin davalı alacaklı tarafına bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —–sayılı dosyası ile —- haciz yöntemi ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu çeki davacı tarafın keşide ettiğini, davacı taraf keşide etmiş olduğu —- ise davaya konu çeki müvekkil şirkete—— Müvekkil—– olduğunu, müvekkil şirket ——- doğrultusunda hazırlanmış—- akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkil—— , diğer ciranta —— temin ettiğini——, müvekkil şirkete bu sözleşmeden——–, davacı …———— teslim aldığı çeki teslim ettiğini, davacı … —– davada imzasını inkar ettiğini, takip açılışından bu yana çekle ilgili kayıp,—-bulunmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine , davacı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır.
—— tarihli duruşmada davacının davasını takip etmemesi sebebi ile dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Davacının —– talebi sebebiyle ——-yenilenmiştir. Yargılamanın basit yargılamaya tabi olması sebebi ile en fazla————- duruşmada, davacı tarafından duruşma takip edilmediği, sonraki aşamalarda da davacı tarafından davayı takip etmeyip mazeret dilekçeleri sunduğu,——- davacı —-son kez kabul edildi ve yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde ——gerekçesi ile mazeret sunduğu, davacı vekilinin beyanı dışında mazerete ilişkin delil sunulmadığı, —- olsa dahi—— talebinde bulunabileceği ancak böyle bir talep olmadığı, yokluğunda ön inceleme yapılmasına ilişkin bir talep de sunulmadığı birlikte değerlendirildiğinde mazeretlerin davayı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu kanaati oluştuğundan davacı vekilinin son celse sunulan mazereti reddedilmiştir. Davalı vekili de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir.
HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İşbu dava dosyasının—— tarihinde HMK 150. madde gereğince işlemden kaldırıldığı, yenilendiği; Mahkememiz—– duruşmasında da davacının hazır olmadığı gibi geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla; 7101 Sayılı Kanun’un 61. Maddesi delaletiyle basit yargılama usulünun uygulandığı bu davada; aynı davanın iki kez işlemden kaldırılmayacağı HMK’da düzenlendiğinden, HMK’nın 320/4 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile artan 794,58-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—– göre belirlenen——-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———–
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı , davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.