Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/838 Esas
KARAR NO : 2021/214
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu ——— arasında———- kefil olmak suretiyle kefaletname imzaladıklarını, ———- olarak —— kullandırıldığını, borçlunun krediye ilişkin borcunu gönderilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, davalılar aleyhine alacağın tahsili için————– dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Celp ve tetkik edilen ———- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —— tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, —- tarihli tensip ile takibin durduğu, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından ———- yevmiye sayılı ihtarnamenin davalı ——-tarihinde tebliğ edildiği ve davalı ———– adresinde ayrılması nedeniyle iade döndüğü görüldü.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği dosyamıza sunulmuştur. Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan krediden dolayı davalı borçludan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bankacı bilirkişi —- tarihli raporunda özetle; davacı bankanın icra takibinde ————- adı altında talep edilen —–için ispatlayıcı belge sunulmadığından alacak hesabına dahil edilmediği ve davalının yaptığı itirazının — asıl alacak, —- olmak üzere toplam ——– üzerinden iptalinin gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava ———— kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı dava, kredi sözleşmesi hükümleri ile, usul ve yasaya uygun hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; davacı banka ile davalı ——— tarihli ve ——— limitli ——— davacı ile davalı —-arasında —- kefalet sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu ——————– davalıların/kefillerin TBK nın 586 vd göre geçerli şekil şartlarına uyarak müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği anlaşılmakla ve gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış, Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılar aleyhine başlatılan takipte asıl alacak yönünden takip başlattığı işlemiş faiz ve bsmv alacağı yönünden alacak kalemini ödeme emrinde belirtmediği ve davacı tarafın davasını alacak davası olarak da hasretmemiş, İcra İflas Kanunu’nun 67/1. maddesi gereğince açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olarak hasretmiştir. Bilindiği üzere itirazın iptali davaları icra takibi ile dava dilekçesinde belirtilen itirazın iptali istemine sıkı sıkıya bağlı olduğundan icra takibinde talep konusu olmayan———– alacağı talebi yönünden talebin reddine ile takip talebiyle bağlı kalınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Yukarıda izah edilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE
Davalı/takip borçlularının, ———— sayılı dosyasına vaki itirazının ——– asıl alacak üzerinden İPTALİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
3-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 7.758,61 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.533,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.224,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.533,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.578,16 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.101,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 985,05 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.740,05 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde———-Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2021