Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/912 Esas
KARAR NO : 2022/309
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin———- — katılması gereken ———-tarihinde davalı ——- şubesinde, ——– gönderilmek üzere teslim edildiği, —– tarihinde, davalı——–
yaptığı —— plakalı—–aracının hırsızlığa uğraması nedeniyle davalıya teslim
edilen — kapsamındaki—- çalındığı, pasaportları —- ödeyerek —- kaydolan yolcuların ——–katılamadıkları,—- itibarını korumak için ——- —— masrafını ve gerekli ———- yeniden temin edilmesi için gerekli masrafları karşılayarak,———
bir ——–kaydettiren müvekkili—- üstlendiği tutarın ——- davalı —— borcu gereği
gibi ifa etmeyen davalı ——— tazmin edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, davacının aktif husumet yokluğunda reddini, davanın gerekli sürede açılmadığından zaman
aşımına uğradığından reddini,——- müvekkil ——- bilinmediğini, davacının ——– içeriğini taşıma senedi ile ispat etmesi gerektiğini, gönderinin müvekkilinin kusuruyla zayi olduğu düşünülse dahi davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, tamamı zayi olan eşyadan dolayı sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce aldırılan — bilirkişi kök raporunda özetle; davacı tarafından taşınması için teslim edilen——- iki adet —-, davalının ——–olan kişinin pervasızca davranışı sonucu meydana gelen hırsızlık sonrası zayi olduğu, davalının TTK 880. maddesi kapsamında meydana gelen zarardan ve 883. maddesi gereği zararı gidermek için yapılan giderlerden TTK 886. maddesi gereği sorumluluğu sınırlandırılmadan sorumlu olacağı,
davacıya müterafik kusur addedilemeyeceği, davacının ödemiş olduğunu belgelendirdiği giderler olan —— davalıdan talep edebileceği,
davacının,—– ait ödeme —— halinde bu tutarın da tazmini davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce, ——tarihli celsenin—- numaralı ara kararı ile davacı vekilince sunulan belgelerin incelenmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan——- raporda, davacı vekilince sunulan bu ödeme belgelerinin, davacının ——– katılacakları — bir ödeme olduğuna dair bir verinin mevcut olmadığı, davacı tarafından aynı zamanda bu gönderilen tutar içinde, —-katılacakları — için ödemeyi de barındırdığına dair, dava dışı ödemenin yapıldığı şirkete gönderilmiş bir bildirim veya bu minvalde dava dışı şirket ile bir yazışmanın da mevcut olmadığı, bu haliyle sunulan —- mesajlarının, kök raporda belirttiği şekliyle kişilerin—- bir belge olmadığı, bu belgenin raporumuzun sonuç kısmında belirtilen ispat külfetini karşılayan bir belge olamayacağı, davacının— davalıdan talep edemeyeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, davacının müşterisine ait pasaportların davalı tarafından taşınması sırasında çalınması nedeniyle uğranılan zararının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasındaki ilişki eşya taşımasına ilişkin olduğundan, taşıma ve dava tarihine göre uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK’nın 855/1 maddesine göre, eşya taşımasından kaynaklanan zararlarda zamanaşımı süresi bir yıl olup, aynı maddenin 2. fıkarasına göre bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; ——-tarihinden başlar, eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar. Yine aynı maddenin 5. fıkrasına göre, — veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilden veya ihmalden dolayı taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.
Taşıma sırasında eşyanın zarara uğraması nedeniyle açılan davalarda zamanaşımı süresi TTK’nın 855/1 maddesine göre kural olarak bir yıl olup, aynı maddenin 5. fıkrasına göre,—- davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilden veya ihmalden dolayı taşıyıcının sorumluluğu 3 yıllık zamanaşımına tabidir. Somut olayda, davalı taşıyıcının pervasızca bir davranışıyla zarara sebebiyet verdiği, bu husus denetime elverişli ve yeterli görülen bilirkişi raporuyla da anlaşıldığından, somut olayda TTK’nın 855/5 maddesindeki 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir.
Davalının yapılan bilirkişi incelemesinde bedelden kısmen sorumlu olduğunun belirlendiği ve mahkememizce aldırılan kök ve ek raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara açıklama ve değerlendirmelere mahkememizce de itibar edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—— tutarındaki bedelin, davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
—-tutarındaki bedelin, davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 221,13 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 309,65 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 88,52 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 309,65 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 360,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 210,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.010,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %17,79 oranında olmak üzere 179,68 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8—– arabuluculuk ücretinin davada haklı çıktığı %17,79 oranında olmak üzere 1.085,17 TL’ sinin davacıdan, davada haklı çıktığı %82,21 oranında olmak üzere 234,83 TL’ sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda karşı davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.