Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/899 Esas
KARAR NO: 2021/339
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA .Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ——– dosyası ile davalı tarafça icra takibi yapıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz etmemesi sebebi ile takibin kesinleştiğini ve akabinde müvekkilinin haciz tehdidi altında olması sebebiyle ——– tahsil edilerek dosyanın infaz olduğunu, işbu bedelin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsil olunduğunu, borcun varlığına dayanak icra takibinin ——- abonelik ile alınan cep telefonu hatlarına ilişkin faturalar olduğunu, işbu fatura bedeli hizmet davalı yanca sunulmadığını, bununla birlikte müvekkilinin gerçek kişi olup yapılan sözleşme ve faturalarda görülereceği üzere ilgili abonelik ve faturaların —–adına olduğunu, tüm bu nedenlerle———ödeme tarihinden itibaren başlayacak ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mobil telefon hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkilinin sözleşme hükümlerine göre üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak hizmet karşılığı bedelleri alamadığını, hakkında icra takibi kesinleşen davacının ——–borcunu kabul etmesi ve dosya borcunu ödemesi üzerine icra takip dosyasının kapatıldığını, davacının şikayetinin haksız ve yersiz nitelikte olduğunu, icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi ve ödemenin yapılması nedeniyle dava şartı niteliğindeki hukuki yarar şartı yokluğundan reddinin gerektiğini beyanla davanın usul ve esastan reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır
———-karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Uyuşmazlık; ——–başlatılan takip neticesinde ödenen bedelin söz konusu iletişim hizmetine sunulmaması nedeni ile açılan istirdat davası olduğu hususlarında toplanmıştır.
Takip konusu alacağın dava dışı şirketin borcundan kaynaklandığı, dosya arasına alınan abonelik sözleşmesi ve sözleşme ekindeki ——– faturaların incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Davacının anılan borca şahsi kefaletinin bulunmadığı, —— kayıtlarına göre davacının dava dışı borçlu şirketinin eski ortağı olduğu şirket yetkilisi ve müdür sıfatını taşımadığı, limitet şirketlerde ortakların kamu borçları haricindeki şirket borçları nedeniyle şahsi sorumlulukları olmayacağı, davacı hakkında başlatılan takibin haksız olduğu, davalı tarafça limitet şirketin borcu nedeniyle şirket ortağının şahsen sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla,—— İcra dosyası incelendiğinde davalı vekili tarafından toplam —— ödemenin davacı tarafça haricen ödendiğinin beyan edildiğinin görüldüğü tahsil edilen bedelinin ——-olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı ve bu miktar üzerinden istirdat isteminin kabulünün gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ile ——dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 427,96 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 107,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 320,96 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 107,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,4 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 87,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2021