Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/894 Esas
KARAR NO : 2022/84

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- adresinde yüklenici olarak— için davalı taraf ile— sözleşmesi imzaladığını ve akabinde adı geçen adrese davalı şirket tarafından—-bağlandığını, müvekkilinin —— üzerinden yaptığı —- ile adına kayıtlı olan — sonlandırmak istediğini davalı tarafa bildirdiğini, davalı tarafın başvuruya rağmen aboneliği devam ettirerek başkalarının kullandığı tüketimi müvekkiline fatura etmeye devam ettiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine —– Esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlattığını bildirdiğinden bahisle yapılan takiplerde borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— borcunun ödenmemesi üzerine abonelik sözleşmesi — tarafından fesih edildiğini,—–durumunun müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine elektriğin kesilerek mühürlendiğini, davacı tarafından her defasında mührün sökülerek hukuka aykırı olarak elektriğin kullanıldığını, bu sayaçta kullanılan elektriğin şantiye elektriği olarak kullanıldığını, elektriği davacının kullanmış olduğunu ve bu sebeple elektrik bedelinden davacının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce,——- Esas sayılı dosyaları, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın dosyada bulunan elektrik faturasından da anlaşıldığı üzere elektrik satış sözleşmesini — ile yaptığının tespit edildiği,—- — Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda davacının —iznini almadan,— kaydı olan elektrik sayacından kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığı, dosyada bulunan bilgiler ışığında elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi tüketildiği için —Hizmetleri Yönetmeliği ‘nin ilgili maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığı, davacı tarafın, idareye kaydı olmayan kaçak elektrik enerjisi tükettiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle başlatılan takipler nedeniyle menfi tespit talebine icra takiplerinin iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından; Davacının farklı tarihlerde kesik ve mühürlü olan elektrik sayacının mührü sökülerek elektriğin kaçak olarak kullanıldığına ilişkin Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit tutanakları ile —- tespit edildiği, tutanak üzerine davalı şirket tarafından davacı müteahhit hakkında tahakkuk ettirilen bedelin tahsili istemiyle takipler başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.
Davada, davalı—– tespit tutanağına istinaden davacı tarafa kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiştir. Alacağın sebebini oluşturan kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen tarihlerde, davacı tarafça kullanılmadığı iddia edilmiştir. Bu kaçak elektrik kullanıldığı tarihlerde, ——— tarihi itibariyle —— düzenlendiği —– alınmasından sonra binada—- amaçlı — gerçekleştiğine ilişkin ——-ayına kadar—–tamamlanmadığı ,—- tarafından —- olduğu belirtilmiştir.——– yıllarında — bulunan kişilerin bilgilerinin istendiği 2016 davacının sözleşmesiz kaçak—- tarihine kadarda —- bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanında mahalde araştırma yapılmamış olabileceğini beyan etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda Kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu ispat yükünün aksini ispat eden tarafta olduğunu kaçak elektrik tutanaklarının doğru kabul edildiğinden kaçak elektrik kullandığı kanaatine varıldığı değerlendirilmiştir şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı taraf, fiili kullanıcının başkası olduğunu ispatlayacak başkaca bir bilgi ve belge dosyaya sunmamıştır.
Hal böyle olunca dosya içerisindeki toplanan delillerden davacının fiili kullanıcı ve dolayısıyla borçlu olduğu kaçak elektrik tespit tutanağının aksini ispat edemediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.432,65 TL harçtan karşılanarak bakiye 2.351,95 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.