Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/883 Esas
KARAR NO : 2021/228

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– istikametinden ——- doğru seyir halinde olan ——sevk ve idaresindeki —— plakalı ——-ait evin önüne geldiğinde sağa ara sokağa giden eğimli yola girdiğini bu sırada, direksiyon hakimiyetini kaybettiği sürücünün kullanmış olduğu — karşıda bulunan taş duvarla çevrili olan düşük katta olan ——-ait —–duvarını yıktığını ve ön kısmı yere çarparak dik şekilde takla atması sonucu, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin de yaralanmasına neden olduğunu, tek taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini , Olayla ilgili tutulan kaza tespit tutanağına göre, işbu kazanın oluşumunda —- plakalı araç sürücüsü——–2918 sayılı KTK’nda belirtilen kusurlardan 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden bahsedilmiş ve asli, tek ve tamamen kusurlu olduğu tespit edildiği, Aynı olayla ilgili olarak ———- Başsavcılığınca —– numarayla soruşturma başlatıldığı, yaralanan müvekkilinin ———– Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğü, Söz konusu hastanelerde yapılan muayenede; müvekkilinin —————– kontüzyonunun, kaburga kırığının, femur boyun kılgının, radius şaft kırığının, ulna şaftı kırığının olduğunu, müvekkilinin tedavi gördüğü ———- grafilerin, müşahede evraklarının, epikriz raporların ve kullandığı ilaçların incelendiğinde müvekkilinin vaziyetinin anlaşılacağı, Olaya karışan —– plakalı—————. tarafından yaptırıldığı, başvuru tarihi itibariyle davalı şirketin , kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ve kusur nispetinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğu, ancak bilgilendirme yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme de yapılmadığı, herhangi bir cevap verilmemesi ve su ana kadar da herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkilinin maluliyeti nedeniyle oluşan maddi zararların davalıdan tahsili amacıyla iş bu davayı açtıklarını belirtmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında yetki ve delillerin tebliği itirazlarında bulunduklarını, maluliyet raporunun ibraz edilmemesi sebebiyle hasar başvurusunun neticelendirilememiş olduğunu, davacının gerekli evrakları ulaştırmaması sebebiyle KTK’nun 97. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacının sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kusur konusunda ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, — maluliyet raporunun alınmasının ardından sigorta aktüeri tarafından Yeni Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerketiğini, dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini ve neticede davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili UYAP üzerinden — olarak göndermiş olduğu 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve karşı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalı vekili de —- üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçe ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve davacı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş ve her iki dilekçe de alınıp dosyaya konulmuştur.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeni ile DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta yatırılan 673,90 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 614,60 TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı vekiline iadesine
3-Davacı tarafca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.