Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/869 Esas
KARAR NO: 2021/136
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalılardan —–müvekkili olan bankanın —– borçlusu, diğer davalıların ise iş bu borcun müteselsil kefili ve müşterek borçlusu olduğunu, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine davalılara ———-yevmiye nolu ihtarnameleri ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, tebliğ edilen ihtarnamelere itiraz yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine ———-dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, işbu alacağa istinaden———- sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine borçlulann itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını tüm bu nedenlerle borçlu davalıların icra takibine yapmış oldukları haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır
Mahkememizce; —– davalı —– davalı/borçlu —–arasında imzalanan —– ilgili evraklarının onaylı suretileri, ————– yevmiye no.lu ihtarnameleri ve tebliğ şerhleri ayrı ayrı celp edilerek incelenmiş ve bankacı bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınmıştır.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK’ ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.
Celp ve tetkik edilen —– dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —– tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara usulüne uygun tebliğ edildiği ve takip borçlularının vekilinin —– tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve değerlendirilen deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından —–dosyasında toplam —– alacak itibariyle takip başlatıldığı, davalılar vekilinin takibe süresinde itirazı üzerine icra takibinin durduğu, bunun üzerine mahkememizin iş bu dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, icra takibinin davacı banka ile davalı borçlu —- imzalanan —tarihli ve —-kredi limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzaladıkları, dava konusu alacağa ilişkin olarak davacı bankaca krediye konu borcu —– tarihinde kat edilerek muaccel hale geldiği, ——— yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek asıl borçluya ve kefillere gönderdiği, ihtarnamede verilen —-saatlik sürede borcun ödenmediği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taleple bağlılık ilkesi gereğince, davalıların —- esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın — asıl alacak, — işlemiş faiz ile—–olmak üzere toplam —- üzerinden iptali gerektiğinin belirtildiği anlaşılmış olmakla mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilmiş, alacağın likit olması nedeni ile asıl alacak miktarı olan ———–üzerinden davacı lehine %20i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Davanın KABULÜ İLE, davalı borçluların ——-sayılı dosyasında yaptıkları itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak, —- işlemiş faiz ile —-üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren —oranında faiz ve faize—– oranında —–uygulanmasına,
2-)Asıl alacak miktarı olan —– oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Alınması gereken 98.719,59 TL nisbi harçtan başlangıçta alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 81.265,51 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 17.504,88 TL dava açılış masrafı ile 1.490,80 TL yargılama masrafından ibaret toplam 18.995,68 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 83.380,97 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-)Karar kesinleştiğinde —— sayılı takip dosyasının iadesine,
Dair; davac vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021