Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/86 Esas
KARAR NO: 2021/990
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2019
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan —– taşeronluk sözleşmesi ile davacı, davalının —- üstlendiği —-yapılması işine ait —— tesisatı işini taşere etmek üzere anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca —- numaralı faturanın düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın faturayı iade etmesi üzerine —- yevmiyeli işlemi ile faturanın tekrar davalıya ulaştırıldığını, ihtara rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini bildirdiğinden bahisle ihtiyati tedbir kararı verilerek —- haketmiş olduğu alacağı ile şimdilik —– cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yüklendiği işi tamamladığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan bir iş olmadığını, müvekkiline ihale kurumundan herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine konu korunması gereken muhtemel bir hakkın bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarında özetle; davacının sözleşme kapsamında yaptığı kısmi işlerin ayıplı olmadığı ve sözleşmeye uygun yapıldığı, kısmi olarak yapılan tesisatın davalının yararına ve kullanılabilir durumda olduğu, yapılan teknik inceleme neticesinde davacı yüklenicinin sözleşmeye göre borçlandığı eser imalatı borcunu kısmen ifa ettiğinin tespit edildiği, kısmen yapılan eser imalatı nedeniyle davacı yüklenicinin eser bedeli yönünden alacak hakkında sahip olduğu kabul edilirse eser bedelinin —-olduğu, taleple bağlı kalındığında bu alacağın —-davacının alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca cezai şartın uygulanmasının kabul edilmesi durumunda —– olduğu kararlaştırıldığından davacının dava dilekçesinde ceza koşulu olarak ———olarak talep ettiği görülmekle bu cezai şartın yerinde olduğu, davacının davalı tarafa gönderdiği ihtarnamenin davalıya ne zaman tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhine rastlanamadığından bu hususta değerlendirilme yapılamadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ——mahalde —–kaldırılan —— altından görülen borulamanın belirtilen mahallerindeki ———— döşenerek mahal çıkışlarına—-olduğunun görüldüğü, —— dosyada bulunmadığı, ayrıca seçilen boru ve bağlantı parçalarının malzemelerinin neler olduğunun belirtilmediği, diğer taraftan söz konusu borulamanın projeye uygun olup olmadığı, istenilen debinin sağlanıp sağlanmadığı hususu ile ilgili de dosyada bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı ve dolayısıyla ayıplı ifa olup olmadığı konusunda bir kanaat belirtmenin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli dilekçe ile davasını — olarak ıslah ettiği, —- cezai şart alacağı talebinin de devam ettiğinin bildirildiği, ıslaha ilişkin harcan da yatırıldığı görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi kapsamında davacının yaptığı işler karşılığı hakediş alacağının davalıdan tahsili ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek Bilirkişi heyet raporları alınıp sonuca gidilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdükleri deliller, davalı şirketin ticari sicil kayıtları, —- tarihli taşeron sözleşmesi, bilirkişi kurulu rapor içerikleri ile tüm deliller bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı yanca delil olarak sunulan—-tarihli taşeron sözleşmesi hükümlerine göre davacı taraf taşeron, davalı yan ise asıl işveren-müteahhit konumundadırlar.—- kurumuna ait——- binası yapılması işine ait—- yapılması ——- uygun nitelikte işçilikle sözleşmede belirtilen iş programına uyularak süresi içerisinde taşeron tarafından yapılmasını kapsamaktadır. —işler bu sözleşmenin ayrılmaz birer parçası haline gelecek olan —- ile ——- imzalanmış bulunan sözleşme, bütün onaylı projeler ve raporlara ve sözleşme evrakından olan bütün dokümanlara ve bunlara atıfta bulunan tüm şartnameler ile mevzuattaki konuya ilişkin yasal ve idari düzenlemelere uygun olarak yapılması işidir.
Mahkememizce aldırılan ——ek bilirkişi raporlarında ; davacının sözleşme kapsamında yaptığı kısmi işlerin ayıplı olmadığı ve sözleşmeye uygun yapıldığı, kısmi olarak yapılan tesisatın davalının yararına ve kullanılabilir durumda olduğu, yapılan teknik inceleme neticesinde davacı yüklenicinin sözleşmeye göre borçlandığı eser imalatı borcunu kısmen ifa ettiğinin tespit edildiği, kısmen yapılan eser imalatı nedeniyle davacı yüklenicinin eser bedeli yönünden alacak hakkında sahip olduğu kabul edilirse eser bedelinin — olduğu, taleple bağlı kalındığında bu alacağın— davacının alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca cezai şartın uygulanmasının kabul edilmesi durumunda —-olduğu kararlaştırıldığından davacının dava dilekçesinde ceza koşulu olarak—- olarak talep ettiği görülmekle bu cezai şartın yerinde olduğu, davacının davalı tarafa gönderdiği ihtarnamenin davalıya ne zaman tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhine rastlanamadığından bu hususta değerlendirilme yapılamadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı toplam işin ——- kısmını yerine getirdiği, yerine getirilen kısım için —– alacaklı olduğu anlaşılmakla yapılan tesisatın davalının yararına ve kullanılabilir durumda olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi heyet raporları hükme esas alınarak alacak yönünden davanın kabulüne, talep edilen cezai şart yönünden ise davacı firma tarafından edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği,——- gereğince mücbir sebepler olmaksızın işin tamamını veya bir bölümünü yapmaktan vazgeçmesi halinde vazgeçen tarafın ödemesi gerektiği, şartlarının oluşmaması nedeniyle cezai şart alacağı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
—– alacağın dava tarihi olan ——tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının —– cezai şart alacağı talebinin reddine
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 7.684,87 TL’den dava açılırken yatırılan 1.180,64 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.504,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.180,64 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 1.231,44 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.800,00 TL bilirkişi ücreti, 738,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.538,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 14.637,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021