Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/840 Esas
KARAR NO: 2021/150
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin öncü olduğu sektörde hızla gelişerek büyüyen, müvekkili tarafından üretilen ürünlerinin birçok —- yapan markalaşmış mağazalarda satıldığını, —– kendi satış mağazalarını açtığını, davalının ———— davalı müvekkili hakkında haksız, göndericisi belli olmayan ve karalayıcı yorumlar yayınladığını, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğunu, kamuoyunda sikayetvar.com sitesi olarak bilinen sitenin işletmecisi şirket ile iletişime geçildiğini, yapılan yorumların müvekkili şirketin üretimini yaptığı ürünlerin kullananlar tarafından yapılan yorumalar olduğu hususunun dahi şüpheli olduğunu beyanla haksız rekabetin önlenmesini ve ———manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- yılında kurulduğunu ve birçok tüketici açısından vazgeçilmez bir hak arama platformu haline geldiğini, siteye şikayet yazabilmek için üye olmak gerektiğini, üye olmak için ise —— gerektiğini, siteye üye olan bütün kullanıcıların bu onay sürecinden geçtiğini, bu nedenle kullanıcıların gerçekliğinin tartışmadan uzak olduğunu, müvekkilinin, faaliyetlerini —– zeminde sürdürdüğünü, davacı firma tarafından iddia edildiği şekliyle üye olan firmalara bir takım ayrıcalıklar getirmesi ve üye olmayan firmalara haksız rekabet olarak nitelendirilebilecek şekilde davranması durumunda, faaliyetlerini kesintisiz bir şekilde sürdürebilmesinin olası olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya konusunda—— tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmış olup işbu rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı rapora karşı beyan/itiraz dilekçesi sunulmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava haksız rekabetten kaynaklanan, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kapsamında inceleme yapılması hususunda alanında uzman haksız rekabet uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın tespitinde davalı tarafın sahibi olduğu internet sitesinde firmalar aleyhine şikayetlerin yayınlanabildiği, firmaların bu internet sitesine ücretli üye olarak yapılan şikayetlere cevap verme hakkı bulunmadığından bahisle haksız rekabetin oluşup oluşmadığının yargılanması gerekmiştir. Öncelikle dosya kapsamında davacı tarafın kurumsal üye olmadığı gerekçesi ile kendisine cevap hakkı tanınmadığı yönündeki iddialarının değerlendirilmesinde; davacı tarafça delil olarak sunulan mail yazışmalarında açıkça görüleceği üzere cevap hakkının ücretsiz olarak tanındığı, tüketicilere ilişkin bilgi paylaşımında bulunmayı teklif ettiği bu durumda davacı gibi kurumsal üyeliği bulunmayan firmalara üyelik yapılması hususunda zorlayıcı bir etken teşkil etmediği, zira üye olmayan şirketlerin cevap verme haklarının ellerinden alınmıyor olması haksız rekabeti ortadan kaldırmıştır.
Şikayet, eleştiri ve ifade özgürlüğü hakkı Anayasal haklardandır. TMK ile korunan kişilik hakkına saldırı olmaksızın, bu hakkın kullanılmasının engelenemeyeceği dikkate alındığında, davalı tarafça —– sitesinde tüketicilerce bildirilen muhtelif şikayetlerin yayınlanmasının haksız rekabet olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmadığı gibi, taraflar arasında üyelik sözleşmesinin bulunma zorunluluğu da yoktur.
———- tarihli emsal karar içeriği de gözetildiğinde; davalı şirketin ———sitesinin yer sağlayıcı olduğu, yer sağlayıcılarının internet sitesinde yayınlanan içeriği kontrol etme veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığı, dava konusu internet sitesindeki içeriklerde tüketicilerin almış oldukları hizmetler ile ilgili karşılaştıkları olumsuzlukları ve sorunları belirtikleri, bu durumun ifade özgürlüğü kapsamında olduğu ve TTK uyarınca kötüleme yoluyla haksız rekabet teşkil etmeyeceği ve ayrıca dava konusu içeriklerin gerçeği yansıtmadığının da davacı tarafça kanıtlanamadığı gözetildiğinde nihayet itibariyle davacının haksız rekabetin tespiti ve engellenmesine yönelik talebin ve ayrıca anayasal bir hakkın kullanılması sınırını aşmayan şikayetlerin haksız rekabeti oluşturmaması sebebiyle talep edilen manevi tazminat istemlerinin reddine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 683,10 TL peşin harcın davacı tarafından dava açılırken 170,78 TL tutarlı kısmı yatırılmış olduğundan bakiye 512,32 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde———adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2021