Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/792 Esas
KARAR NO : 2021/179

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2019 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan —– plakalı aracın büyük ölçüde hasarlandığını, davalı sigorta tarafından karşılanmayan hasar bedelinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir davanın karara bağlanıp verilen hükmün kesinleşmesinin ardından aynı taraflar arasında aynı konuda aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde işbu dava; Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı şirket adına kayıtlı—– plaka sayılı aracın 30/01/2019 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle, davacıya ait aracın kasko değerinin ödenmesi için davalı Sigortadan tahsili talep edilmiş olup —– sayı ile müracaat etmiştir. Davacının yapmış olduğu başvurusu ———-sayılı kararı ile kabul edilmiş, davalı tarafından 5684 S. Kanunun 30/12 maddesi gereğince itiraz başvurusunda bulunulmuş olup —-Hakem Heyetinin —– tarihli —– sayılı kararı ile davacı tarafça imzalanmış ibra sebebiyle itiraz kabul edilmiş ve talebin reddine dair KESİN olarak karar verilmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile kesin hüküm itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 303.maddesinde kesin hüküm düzenlenmiştir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir ( HMK 303/1 ). Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder ( HMK 303/2 ). Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK 114/1-i ). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK 115/1). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ( HMK 115/2 ).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, Davacı sigortalı tarafından davalı kasko sigortacısına karşı tazminat istemli talepte bulunulmuş ise de; dava açılmazdan evvel davacı tarafından aynı olay nedeniyle ——- başvurulduğu, hakem heyetince istemin taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verildiği, karara karşı sigorta şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine ——- Heyeti tarafından talebin reddine kesin olarak karar verildiği, talebin reddine verilen kararın içeriğinin davacı tarafça imzalanmış olan ibra sözleşmesinden kaynaklandığı, ibra sözleşmesinden dolayı davacının davalı sigortayı ibra ettiği ve artık talepte bulunamayacağı gerekçenin yer aldığı görülmekle itiraz hakem heyeti tarafından verilen bu ret kararı işin esasına girilerek verilmiş olduğundan —-kararının bu dava yönünden maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmekte olup kesin hükmün de dava şartı olduğu dikkate alındığında davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.498,29 TL harçtan karşılanarak bakiye 2.438,99 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- 7/2 maddesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.