Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/832 Esas
KARAR NO: 2021/309
DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava dışı ——- firmalarından ——–satın aldığını ve bu ürünlerin ——– numaralı —- — ile yurda sokulduğunu, davalı firma tarafından, —- beyanname numaralı —– gerekirken ——–numaralı eşya için de —- alması gerekirken —-ardiye ücreti tahsil ettiğini, tarifeye göre, — saatlik süreyi takip eden —- içinde ithalat İşleminin tamamlanarak eşyanın alıcısına teslimi halinde en gazla —– ardiye ücreti alınması gerektiğini, bu ücretin dışında yükleme, ————– edilemeyeceğini, malların ardiyeye ——–saatlik zaman dilimi içerisinde girmiş olmakla davalının talep ve tahsil ettiği ardiye ücretinin mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenle fazla ödenen paranın tahsili ————sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu kargolarının, ————-geldiğini, ön gümrük onaylı ve tarihli uçuş manifestosunun işbu cevap dilekçesi ekinde sunulacağını; ön gümrük işleri ve manifesto beyanlarının —- tarafından yapılması akabinde müvekkil şirket ile ——- düzenlenerek ——– alanına aktarıldığını,——— anlaşmalı olarak yer hizmeti ve antrepo hizmeti vermekte olan müvekkil şirketin, uçakta bulunan yükün tamamının gümrüklü aktarım işlemleri ile ——depolara tırlar ile aktarımından sorumlu olduğunu, nitekim belirtilen konşimento nolu uçakta bulunan ———– aktarıldığını, aktarma işlemlerinde tırlara yüklenen kargoların fatura değeri kadar transit beyanname üzerinde gümrüğe teminat verilmesinin akabinde tırların yüklemeye hazır hale geldiğini, kargoların ———– aracılığı ile yapıldığını, bu noktada kullanılan——– ücreti, tır maliyetleri ve yatırılan teminatın ise müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun —— nolu davacı kargolarının ——– tarihinde başladığını, ilgili kargoların ———— depoya alınan tırlarda yüklü kargoların sayım tasnif işlemleri yapılarak sundurma listesinin oluşturulduğunu, —- günü sabahı kargolara dair beyannamelerin —– suretiyle uçak ordino satışına hazır hale geldiğini, dolayısıyla alıcı firmanın, ithalat beyannamesi düzenleyerek kargosunu çekebilecek durumda olduğunu, davacının ———– depodan çektiğini, dolayısıyla çekim sürecinin—-bu nedenle yanlar arasındaki sözleşme uyarınca—– aşması sebebiyle ücret tahsil edildiğini, zaten davacı da kesilen faturalara bir itirazı bulunmadığını savunarak davanın reddinini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
———–sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine —- alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince ——-havale tarihli dilekçe ile borcun tamamına itiraz edildiği ve bunun üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile; —- sayılı genelge usullerinin işletilmesi gerektiğine karar verilecek olması halinde, iki beyanname kapsamındaki eşyalar hakkında hesaplanan — ücretin, davalı —- tarafından tahsil edilen — mahsubu ile, ilgi genelge karşısında fazla tahsil edilen — tutarın davacı —— firmasına iade edilmesi gerekeceği, bu sebeple, ilgili genelge usullerinin uygulanmasına hükmedilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan—– faiz olmak üzere toplam —– alacağın olduğu, ana para alacağının yıllık % 19.50 ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendiriliğinde; Dava, davalı tarafından düzenlenen—– tarihli fatura bedellerinin —— olarak düzenlendiği ve davacıdan tahsil edilen bu bedellerin iadesi için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça düzenlenmiş bulunan —- tarihli faturanın davacı defterlerinde borç olarak kaydedildiği ve —– tarihinde bu bedelin davacı tarafından ödendiği, tarafların defterlerine göre bu faturadan dolayı borç/alacak kaydının bulunmadığı, davacı tarafından da süresinde iade faturasının düzenlenmediği belirtilmiştir.
Davacı her ne kadar faturaya konu bedelin mevzuata aykırı olduğunu bu sebeple iadesi gerektiğini savunmuş ise de; davacı tarafın —– tarihli faturalara kendisine tebliğinden itibaren basiretli bir tacir gibi davranarak —- gün içerisinde itiraz etmesi gerekirken itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiği, kendi usulüne uygun olarak tutulan yasal ticari defterlerine kaydettiği ve bu faturaların bedellerinin davalı tarafa ödediği birbiriyle uyumlu olan her iki tarafın defterleri ile sabittir. Davaya ve takibe konu edilen alacakla ilgili fatura tarihinin —- davacının fatura bedelini ödediği tarihin —- olduğu, ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan takibin ise ———- olduğu nazara alındığında, davacının basiretli bir tacir gibi 8 günlük süre içerisinde fatura içeriğine itiraz etmediği gibi fatura tarihinden takip tarihine kadar yaklaşık 6 aylık süre zarfında da buna ilişkin itirazı olmayan ve fatura içeriğini süresi içerisinde itiraz etmeyen muhatabın daha sonradan bedelin indirilmesi veya ödemiş olduğu bedelin iadesini isteyemeyeceği, bu nedenle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf her ne kadar takipte haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yerinde görülmemesi sebebi ile REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafın dava açılırken peşin olarak yatırdığı 401,60 TL harçtan tahsil edilerek bakiye 342,30 TL’ sinin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/03/2021