Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/825 Esas
KARAR NO:2023/905
DAVA:Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/11/2019
KARAR TARİHİ:19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ——– adlı işyerinin davacı sigorta şirketi tarafından —— nolu, ——teminat altına alındığını, ——– sularında davalı elektrik dağıtıcısına ait elektrik hattında meydana gelen patlama ile birlikte sigortalı iş yerinin elektrik ihtiyacını karşılayan ve tedarikçi şirkete ait clektrik kablosunda meydana gelen ark/kısa devre/kıvılcımlanma ile birlikte çıkan kıvılcımların —– olan sigorta işyerine ait çatıya sirayet etmesi sonucunda çatının tutuşması neticesinde dava konusu yangının meydana geldiğini,———- tarihli raporunda “Yangının çıkış nedeni; restaurantın yatakhane çatısı dahilinden geçen elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel ısınma sonucu kablo izolelerinin eriyerek tutuşmasıyla yangının meydana geldiği anlaşılmıştır.” ifadesinin bulunduğunu, ——- tarihli “Olay Yeri İnceleme Tutanağı”nda “Bahse konu adreste bulunan işyerinin ———- katlı işyeri olduğu, işyerinin ahşap olan giriş kapısının tamamen yanmış olduğu giriş kısmının arka tarafta bulunan mutfak ve lavaboların olduğu kısmında tavanlar dahil tamamen yanmış olduğu, giriş kısmının sol tarafında bulunan ve restauranta ait olan kısmın da tamamen yanmış olduğu, girişin sağından bulunan kısımda ise özellikle arka tarafta kısmi yanıkların oluştuğu görüldü. Olay yerinin genel görünümü ile yeteri kadar fotoğraflaması yapılarak, yaptıkları çalışmada herhangi bir iz ve delile rastlanılmamış olup incelemeye son verilmiştir.” ifadesinin bulunduğunu, ——— yapılan incelemelerden, sigortalı yetkilisi ile yapılan görüşmelerden ve bilirkişi raporuna istinaden yangının, işyerinin bulunduğu caddenin karşısındaki (yaklaşık 15 metre mesafedeki) elektrik direğinden sigortalı binanın çatısındaki direğe çekilen elektrik şirketine ait tesisat kablosunda meydana gelen kısa devre sonucu çıktığının tespit edildiğini, dışarıda başlayan yangının işyeri binasının çatısına ve daha sonra da içeriye sirayet ederek zarara sebebiyet verdiğini, sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede birçok kez elektrik kesintisi yaşandığı ve yangının çıktığını elektrik kablolarında küçük çaplı patlamalar oluştuğu, yangının ise mesai saati bitiminde saat 00:00 sıralarında çıktığı öğrenilmiştir.” ifadesinin bulunduğunu, 14.11.2017 tarihli bilirkişi tespit raporunda ise “İşletme içerisinde elektrik tesisatında yangına sebebiyet verebilecek herhangi bir kısa devre emaresine rastlanmadığı, itfaiye raporu ve tanık beyanlarından; yangının, işletmeye ait elektrik sayacından önce çatı üzerinde bulunan kabloda herhangi bir nedenle oluşan kısa devrenin önce kablo izolelerini yakması sonrasında da çatıdan tüm işletmeye sirayet etmesi ile başladığı, ———- şirketinin, lisansı kapsamındaki dağıtım bölgesinde elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktalarına iletilmesine kadar olan tüm aşamalarda koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli iletişim alt yapısını kurmakla yükümlü olduğu açıkça belirtildiği, yukarıdaki tespitler doğrultusunda yangının başlangıç yeri işletmeye ait elektrik sayacından önce olduğu, yangına sebebiyet veren kabloya ait elektrik kontrolü dağıtım şirketi yükümlülüğünde bulunduğu, ancak bu kablonun enerjisinin dağıtım şirketine ait trafo çıkışından kesilebileceği, —— işleticilerinin bu kablodaki enerjiyi kesme imkânının bulunmadığı, bu nedenle de işletme sahibine ——— kablo için bakım onarım periyodik kontrol sorumluluğu yüklenemeyeceği, kablodaki periyodik bakım ve kontrollerden ilgili dağıtım şirketinin sorumlu olduğu, yangının meydana gelmesinde lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan ———- kusurlu bulunmuş olup, sigortalı mahalde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, sigorta şirketinin sigortalısının zararını ödemesi durumunda, sigortalının halefi durumuna geçeceği, zararın ödenme tarihi itibariyle de rücu hakkını kazanacağı” ifadesinin bulunduğunu, sigortalı işyeri sahibi —— arkadaşı——- “Yanıgın olayının gerçekleştiği esnada buraya yakın olan ——— oturuyordum. Bir patlama sesi duydum. Dışarı çıktım ve ——isimli arkadaşımın işyerine bağlantısı olan elektrik kablolarının kıvılcımlar çıkartarak patlamalar şeklinde yandığını gördüm. Yangın aniden arkadaşımın işyerine sıçradı ve büyüdü. Patlamalardan dolayı yaklaşamadım ve müdahale edemedim.” ifadesinin bulunduğunu, dava konusu yangının davalıya ait elektrik hattından kaynaklandığını, bu nedenle davalının meydana gelen zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, yangının başlangıcının, sigortalı sigortalıya ait elektrik sayacından önce olduğunu, işletmeye ait elektrik panosunda ise yangına sebebiyet verecek herhangi bir gevşeklik, renk değişimi, kısa devre gibi olumsuz durumlar görülmediğini, panonun harici ısı ve alevler nedeniyle yanmış olduğunun tespit edildiğini, yangına sebebiyet veren kablonun, sigortalı sayaç girişine kadar kontrolü, dağıtım şirketi olan davalının yükümlülüğünde olduğunu, 14.11.2017 tarihli bilirkişi tespit raporunda bu kablonun enerjisinin ancak dağıtım şirketine ——– çıkışından kesilebileceği, ——-işletmecilerinin bu kablodaki enerjiyi kesme imkanının bulunmadığı, kablonun periyodik bakım ve kontrollerinin davalı şirketin sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini,—— tarihli raporu, ——- Tarihli Ekspertiz Raporu, Genel ve Sınai Yangın Uzmanı Yeminli Adli Bilirkişi ———– tarihli bilirkişi tespit raporu tespitlerine göre dava konusu yangının davalının bakım ve sorumluluğunda bulunan elektrik hattından kaynaklandığını ortaya koyduğunu, davalıya ait ve davalının bakım ve sorumluluğunda bulunan elektrik hattından kaynaklı olarak çıkan yangın sonucu meydana gelen zarardan, davalının kusursuz sorumlu olduğunu, dava konusu yangın davalıya ait ve davalının bakım ve sorumluluğunda bulunan elektrik hattından kaynaklandığını, dava konusu yangın neticesinde sigortalı binanın 550 m2’lik kısmının hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda bina hasarının 98.834,60-TL, demirbaş hasarının 153.009,78- TL, iş durması zararının 25.184,38-TL, enkaz kaldırma masrafının 15.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, bina hasarı, demirbaş hasarı, iş durması zararı ve enkaz kaldırma masrafına karşılık 27.11.2017 tarihinde toplam 292.028,76-TL dava dışı sigortalıya ödendiğini, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemesi ile TTK 1472. maddesi gereği sigorta ettirenin, rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, huzurdaki dava konusu zarar sebebi ile —– aleyhine ———- sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, söz konusu davanın, davalı —- şirketine ihbar edilerek zarardan haberdar edildiğini, aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla ——– sayılı dosyasında alınan 11.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı ——- meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen zarar bedelinin 292.028,76-TL olduğunu, davacı sigorta şirketinin rücuen tazmin talep hakkının mevcut olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu sabit olduğundan haklı davanın kabulünü talep ettiklerini, fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla 292.028,76-TL’nin 27.11.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısının —— arıza bildiriminde bulunduğu, daha sonra 17.51’de çağrı merkezini tekrar arayarak ekibin gelmesine gerek kalmadığını, arızanın kendi işletmesinden kaynaklı olduğunu bildirdiği, olayın meydana gelmesinden hemen önce gerçekleşen görüşmeler dava dışı sigortalıya ait işletmenin iç tesisatının problemli olduğunu; gün içinde elektrik kesintisi olarak baş gösteren arızanın, gece kabloların ısınmasına bağlı olarak yangına sebebiyet verdiğini, olay yerine giden ekipler —— işyerinin yanmakta olduğunu gördüğü ve direk üzerinden ilgili adrese enerji ileten —— özelliğe sahip şube kablosu ile yolun karşı tarafında bulunan diğer işyerine (bu işyeri de dava dışı sigortalı tarafından işletildiği) müşteri tarafından çekilen usulsüz 3×16’lik kablonun yerde olduğunu tespit ettiklerini, —— ekibi ilgili şube kablosunu direk tarafından izole ederek tehlike oluşturabilecek durumu ortadan kaldırıp, gerekli bilgilendirmeyi aldıktan sonra olay yerinden ayrıldığı, —— verilerine göre anlaşma gücü ——- olan müşterinin yangından önceki son iki ay —- anlaşma gücünü sırasıyla yaklaşık olarak 2.8 kat ve 2 kat aşarak güç ihlali yaptığı tespit edildiği, yangın raporunda dahi yangının davacının İç tesisatı niteliğindeki ——– elektriksel ısınma sonucunda erimesinden kaynaklandığı tespit edildiği, Davaya konu adresi besleyen trafo merkezinde gerekli bakım ve kontroller mevzuatın gerektirdiği şekilde yapıldığı, davalı şirketin dava dışı sigortalının iç tesisatı konumunda bulunan elektriksel ekipmana müdahale etmesi de beklenemeyeceği, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesislerin tüketicinin mülkiyetinde bulunduğu, bağlantı noktası ve bu hattın gerisinde kalan tesislerin ise dağıtım şirketine ait olduğu açıklandığı, davaya konu adres konusunda bir değerlendirme yapıldığında ise binada bulunan kofradan sonraki tüm elektrik tesis ve elemanları tüketicinin sorumluluğu ve mülkiyetindeki, genel anlamda İç tesisler yönetmeliğinde tanımlanan, müvekkili davalı şirketin sorumluluk sahası dışındaki tesisler olduğu, davalı şirketin, sorumluluk sahası içerisinde bulunmayan iç tesisatın usulüne uygun olup olmadığını denetleme, uygun olmaması halinde elektriği kesme gibi bir hak ve yetkisi bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun kabul edilmesi halinde davacının sigortalısının müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, davaya konu mahallin karşısındaki dava dışı işletmenin usulsüz hat çektiği göz önüne alınarak bu hususun da yine bir indirim sebebi olduğu kabul edilmesi gerektiği, usulsüz çekilen hatların sistemde aşırı yüklenmeye, ısınmaya dolayısıyla yangın çıkmasına sebebiyet verdiği, çatı katında meydana gelen yangının elektriksel kaynaklı olduğu kabul edilse dahi davalı şirketin sorumluluğunda bulunmadığının kabulüne, davacının kurulu gücünden yüksek elektrik tükettiği de dikkate alınarak davacının sorumluluğunda bulunan iç tesisat kaynaklı yangın sebebiyle davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığının kabulüne, sigortalının iç tesisatındaki sorunları bildiği ancak gerekli önlemleri almadığı, ayrıca dava dışı işletmenin usulsüz hat çektiğinin göz önüne alınarak davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise davacının fahiş tazminat taleplerinin bilirkişi marifetiyle tenkisini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen yangın sebebi ile sigorta şirketinin sigortalısına ödediği zararı halefiyet gereği davalı elektrik şirketinden rücuen tazminine yönelik olarak açılan sigorta davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.25.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Dava dışı sigortalının yerinde çıkan yangının kaynağının ne olduğu hususunda: Teknik inceleme neticesinde yangının davacının sigortalısının işletmesindeki iç tesisatından kaynaklandığı, yangında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğunun olması halinde sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, davacının rücu hakkının olup olmadığı hususunda, sigorta alanında yapılan değerlendirme neticesinde yangın sigortasında sigortacının, sigortalısının zararını tazmin ettikten sonra TTK. md. 1472 hükmü uyarınca zarara neden olan sorumlu kişiye karşı rücu etme hakkına sahip olduğu, bu bağlamda zarar sorumlusunun doğru tespit edilebilmesi ve rücu talebinin doğru muhataba yöneltilebilmesi için hasarın çıkış nedeninin ve meydana gelme şeklinin önem arz ettiği, teknik inceleme neticesinde yangın olayının davacının sigortalısının işletmesindeki iç tesisattan başladığı tespit edildiğinden hasarın meydana gelmesine sebep olan 3.kişi/kurumun olmadığı, dolayısıyla rücu muhatabının da söz konusu olmayacağı, dava dışı sigortalının yangının meydana gelmesinde müterafik kusurunun olup olmadığı hususunda, eğer mahkemece teknik ve sigorta yönünden varılan tespitler kabul edilecek olursa bu halde TBK m. 52 hükmünün uygulama alanı bulamayacağı,” şeklinde rapor sunulmuştur.26.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; söz konusu taşınmazda çıkan yangının, dava dışı sigortalı———işyerinde bulunan elektrik sayacından önceki restorantın yatakhane çatısından geçen elektrik tesisatında meydana geldiği tespiti yapıldığı, elektrik iç tesisleri yönetmeliği, İl Yönetmeliğin Uygulanması Madde 2 – a)Bu yönetmelik kurulu tesislerde açık ve belli olarak ölüm yaralanma ve yangına neden olabilecek durumlarda, maddesinde belirtildiği gibi kurulu tesislerde bozukluk yada değişikliğin yakındaki diğer tesislerde önemli karışıklık yada tehlikeler doğurması durumunda, kurulu bir tesisi esasına etki etmeyecek biçimde yapılacak genişletmelerin, değişikliklerin ve onarmaların yalnızca bu bölümlerinde, uygulanır, a3 maddesi gereği ——- uygulanması kanaatine varıldığı, ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda —– olduğu ağır sorumluluk sonucunda, —— yönetmeliklerinde belirtilen elektrik piyasasında dağıtım sisteminde sunulan elektrik enerjisinin tedarik sürekliliği, ticari ve teknik kalitesi hakkında yönetmelik ve elektrik iç tesisleri yönetmeliği ileilgili olarak kendi malı olan kabloda arızanın meydana gelmesinde taksirinin bulunduğu, ——— göre enerji kalitesi yönetmeliğinde belirtilmiş enerji kalitesinin bozulmasına neden olduğu, haliyle kendi taksirli davranışlarından dolayı kablonun hasar görmesi ve yangına neden olmak koşullarını sağlamış olduğu ve olayda direkt illiyet bağının bulunmakta olduğu anlaşılmakta olduğundan davalı tarafın kusurlu olduğu “şeklinde rapor sunulmuştur. 13.03.2022 tarihi bilirkişi raporunda özetle; ” Yangının davacının sigortalısına ait işletmede meydana geldiği, İşletmenin elektriğini besleyen kablonun bakım, onarım ve periyodik kontrolünün tedarikçi şirketin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle kablonun bakım onarım periyodik kontrol işletme sahibinin sorumluluğunun bulunmadığı,” şeklinde rapor sunulmuştur. 21.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Hasar fotoğraflarında gözüken hasarlar, dosya muhteviyatında bulunan bilirkişi raporundaki tespitler ve hasarın oluş şekli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, hasar ekspertiz raporda hesaplanan makine/ekipman hasarlarını da kapsayan demirbaş hasarı olarak, eskime payı da dikkate alınarak tespit edilen 153.009,78 TL zarar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, hasar fotoğraflarında gözüken hasarlar, dosya muhteviyatında bulunan bilirkişi raporundaki tespitler, hasarın oluş şekli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, hasar ekspertiz raporda eskime payı da dikkate alınarak tespit edilmiş inşaat işlerinin bedeli olan 98.834,60 TL zarar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, Toplam zarar miktarının 292.028,76 TL olarak uygun olduğu, davacının toplam zarar miktarı olan 292.028,76TL yi karşı tarafın kusuru oranında, karşı taraftan talep edebileceği ” şeklinde rapor sunulmuştur. 28.09.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ” Meydana gelen yangın olayında; Yangının çatı bölümünde başladığı, kıvılcımlar patlama şeklinde ortaya çıkığı, ———– boyunca tesis edilen havai hat iletkenleri üzerinden elektrik tedarik edildiği, ———-çatı olduğu, yangının yayılımını kolaylaştırdığı, çevrede sık sık elektriklerin kesilip tekrar geldiği, hususları dikkate alınarak, elektrik dağıtıcısına ait elektrik hattında (havai hat) meydana gelen patlama ile birlikte sigortalı iş yerinin elektrik ihtiyacını karşılayan ve tedarikçi şirkete ait elektrik kablosunda çatı üzerinde bağlantı noktalarında meydana gelen ark/kısa devre /şerare ile birlikte çıkan kıvılcımların sandviç panel kaplı olan sigortalı iş yerine ait çatıya sirayet etmesi sonucu çatının tutuşması sonucunda iş yerinde yangının meydana geldiğinin anlaşıldığı, havai hat üzerinden gelen elektrik kablosunda çatı üzerinde bağlantı noktalarına oluşan ark/şerare sonucu yangın başlangıç olayının meydana geldiği ” şeklinde rapor sunulmuştur.10.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ” Dosya kapsamındaki belgelerin tekrar incelenmesi ve sunmuş olduğumuz raporların tekrar okunması ve———- sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, Yangının davacının sigortalısına ait işletmeyi besleyen kabloda ( çatı bölümünde sayaçtan önce ) meydana gelmesi, işletmenin elektriğini besleyen kablonun bakım, onarım ve periyodik kontrolünün tedarikçi dağıtım şirketin sorumluluğunda olması ve davalı elektrik kurumunun davacının sigortalısının sözleşme gücünden 3 kata yakın fazla enerji tükettiğini iki kez tespit ettiği halde yukarıdaki yönetmelik kapsamında da herhangi bir işlem yapmamasından dolayı tali kusurlu (%40 oranında) olduğu, diğer taraftan sigortalı işletmenin yolun karşı tarafında bulunan kendisine ait tesise lisans sahibi tüzel kişiye başvuru yapmadan elektrik hattı çekerek /çektirerek elektrik kullandığından olaya sebebiyet veren sigortalının asli kusurlu (%60 oranında) olduğu” şeklinde rapor sunulmuştur. 19.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ” Yangın öncesinde de her ay sayaç okuyan davalı kurum görevlilerince 3 kat kadar güç aşımı yapılan tesisatta çok rahat bir şekilde ——— sayacın demant (sayacın kayıt ettiği en yüksek güç) gücünü tespit edebilir, güç aşımı hususunda sigortalıyı uyarabilirdi kanaat ve olayın meydana gelmesinde asıl etkenin sigortalı tarafından 3 kat oranında aşılan güç olduğu hususu gözetilerek, davalı dağıtım şirketinin %40 oranında tali kusurlu, olaya sebebiyet veren sigortalının %60 oranında asli kusurlu olduğuna ilişkin, 2.ek rapordaki kanaatin aynen devam ettiği” şeklinde rapor sunulmuştur. Eldeki davada dava dışı sigortalının iş yerinde 06/11/2017 tarihinde yangın meydana geldiği ve yangın sebebiyle dava dışı sigortalının zarara uğradığı, zararın davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ——— hususunda bir ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık yangının meydana gelmesinde dava dışı sigortalının ve davalının kusur oranlarının belirlenmesinde toplanmaktadır. Davacı taraf davalıya ancak kusuru oranında sigortalısına ödediği bedeli rücu edebilecektir. Dava dışı sigortalı tarafından zararın giderimi için davacı ve davalıya karşı açmış olduğu ————sayılı davada davacının dava dışı sigortalısına %80, davalıya da %20 kusur verildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalıya kusur verilmediği, yangının davacının sigortalısının iş yerindeki iç tesisattan kaynaklandığı belirlenmiştir. İtirazlar üzerine alınan 26/10/2021 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda davalının yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğuna yer verilmiştir. İki raporun çelişkili olması sebebiyle üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden kusurun belirlenmesi için rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti kök raporunda davalının kusurlu olduğu tespit edilmiş olup itirazların değerlendirilmesi ve ———-Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak ilgili rapordan ayrıksı düşünmelerinin gerekçelerinin belirtilmesi için alınan 10/03/2023 tarihli ek raporda yangın olayının meydana gelmesinde davacının % 40, davalının ise % 60 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusurun belirlenmesi için gerekli araştırma ve incelemelerin yeterli biçimde yapılmasına karşın kusur oranı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenememiştir. ——— kararlarında da belirtildiği üzere tehlike sorumluluğunda taraflardan hangisinin kusurlu olduğu kesin biçimde tespit edilememişse tehlikeler eşit varsayılarak zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiği hükmü dikkate alınarak 21/10/2023 tarihli zarar hesabına ilişkin bilirkişi raporunda tespit edilen zarardan tarafların eşit oranda sorumluluğuna kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 9.974,24-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.987,13- TL harcın mahsubu ile bakiye 4.987,11‬- TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 4.987,13 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 5.031,53‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 317,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 11.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.717,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.858,63- TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 23.362,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 23.362,30-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 660,00-TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 660,00-TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023