Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/822 Esas
KARAR NO: 2021/578
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, —- personel taşımacılığında kullandığı ticari aracını, — civarlarında —- fabrika karşısına park ettiğini, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu —- araç fabrikaya girereken park halindeki araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, kaza tarafların sigorta şirketlerine gönderildiğini, şirketler arası mutabakatla kazadaki kusurun tamamının davalının işleteni olduğu — araçta olduğunun tespit edildiğini, ayrıca —- sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın ticari araç olduğunu ve personel taşımacılığı yaptığını,— olduğunu, —- eğitim öğretim yıllarına öğrenci taşımacılığı ihalesine katılmadığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın bir ay serviste kaldığını ve— günlük kayıp nedeniyle toplamda — kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle —— sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait — plakalı araç sürücüsü diğer davalı — yönetimindeyken davacıya ait —- plakalı araçla maddi hasarlı kazaya karıştığını, karşılıklı mutabakat nedeniyle sigorta şirketlerince zararın giderildiğini, bu nedenle davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, takip yoluna başvurmadan kazanç kaybına ilişkin talebin olmadığını ve ödeme emriyle haberdar olduklarını, tamir ve 30 günlük kazanç kaybına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığını, ayrıca günlük kazanç ve harcamaya ilişkin delillerin ortaya konulmadığını, belirsiz borç nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen —- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından — tarihli takip talebi ile — plaka sayılı araca —- plakalı aracın %100 kusurlu şekilde hasar vermesi nedeniyle onarımda geçen 30 günlük kazanç kaybı için — alacak nedeniyle davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçlu —- borçlu — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … vekilinin —– tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makina yüksek mühendisi bilirkişi — tarihli raporunda özetle; davalı —- %100 kusurlu olduğunu, —- plakalı aracın kusursuz olduğunu, aracın hasar-onarım süresince aracını kullanamamaktan doğan kazanç kaybının —–olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflar tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulduğu görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık izafe edilen kusur durumu, aracın tamir süresi, davacı tarafın günlük kazancı ve takipte talep edilen kazanç kaybı miktarının uygun olup olmadığına ilişkindir.
Dosyada mevcut kaza tespit tuanağı ile konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınan raporda, meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait araç sürücüsünün davacıya ait park halinde bulunan ——-plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığını, davacıya ait aracın park halinde olması sebebiyle davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafa ait araç ticari servis aracı olup, kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarı, hangi parçaların zarar gördüğü, hangi işçiliklerin ve boya işleminin yapılması gerektiği, bu işlemlerin ne kadar sürede yapılabileceği, makul tamir süresi, tamir süresi içinde davacının zorunlu giderler de gözetilerek ne kadar kazanç kaybı olduğu yönünden mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır. ——– verilen cevaba göre günlük kazanç kaybı sorulmuştur. Bilirkişi raporuna davacının bir günlük kazanç bedeli —– olarak belirlenmiş olup taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı davalı yanca itirazda bulunulmamış, davacı taraf ise —–tarihli duruşmadaki sözlü beyanlarıyla bedeli kabul etmiştir. Yine bilirkişi raporuna göre aracın makul tamir süresi 14 gündür. Davacı taraf aracın tamir süresine ilişkin olarak itirazlarını sunmuş olup aracın tamiri için serviste bekleme süresinin delili olarak dosyaya sunulan ——– arasındaki tamirde bekleme süresinin, kazanın niteliğine göre çok uzun bir süre olup bilirkişi raporu ile belirlenen 14 günlük onarım süresinin olayın oluş şekline uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu durumda davacının günlük net kazanç kaybı —-olup, davacının tamir süresi—-asıl alacak olarak ve işlemiş faiz miktarı —–olarak hesaplanmıştır.
İşleten-Araç Malikinin Sorumluluğu: 2918 sayılı KarayoMarı Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu bakımdan dava konusu olayda davalı şirkete ait —– plakalı araç sürücüsünün davaya konu edilen trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunması sebebiyle davacı şirkete ait aracın tamir süresi olan 14 gün için kazanç kaybı olarak hesaplanan ————- tamamından sorumlu olacağı görüş ve kanaatine ulaşılmış ve neticeten davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı yan her ne kadar icra inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de alacağın varlığı ve miktarı belirgin olmayıp yargılama neticesinde ortaya çıktığından likit olmayan alacak yönünden talep edilen icra inkar tazminat talebinin reddine, davalı yanın kötüniyet tazminat talebinin ise ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalının——- icra takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların İPTALİNE, Takibin 3.500,00 TL kazanç kaybı bedeli ve 32,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.532,79 TL üzerinden DEVAMINA,
3-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Davalı .——— kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE ,
6-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 241,32 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 109,69 TL’nin mahsubu ile bakiye 131,63 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 109,69 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 160,49 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 283,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.083,70 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %38,90 oranında olmak üzere 421,56 TL’ sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 3.532,79 TL vekalet ücretinin davalılardan mütereken tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 513,48 TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 806,52 TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
13-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2021