Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/816 Esas
KARAR NO : 2020/507
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2019
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete ait———— adresinde bulunan binasının ısıtma-soğutma ve mekanik işlemlerini anahtar teslimi———- tarihli sözleşme gereğince tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalıya ait ısıtma- soğutma sistemlerinin devreye alınması ve işletilmesi hususunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını ve müvekkilinin her türlü servis hizmetini eksiksiz ve tam olarak verdiğini, yapılan işlemler için davalı şirkete cari hesap açıldığını, davalı tarafın bahsi geçen işlemler nedeni ile borcunun bir kısmını ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ———— sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle bakiye cari hesap alacağı için başlatılan icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa iddia edildiği gibi —— alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce —- aldırılan raporda taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, her iki şirketin— yılı sonu ve —-sonu itibariyle kur değerlemesi yaptığı, ———- üzerinden mutabık kaldıkları, davalı şirketin bu borca istinaden bir kısım ödemeler yaptığı ve yapılan ödemeleri kur değerlemesi tabi etmeden ters kayıtla iptal ettiği dolayısıyla —-yılının haziran sonundan itibaren kur değerlemesi yapılmadığı, tarafların mutabık kaldığı ——–borçtan davalı tarafça ödenen miktarlar çıkartıldığında bakiye borcu ———— olduğu belirtilmiş olup bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunun tarafların kabulünde olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş faturaların her iki tarafında ticari defterlerinde karşılıklılık teşkil edecek şekilde borç alacak kayıtlarının yapılmış olduğu, söz konusu borcun davalı şirket kayıtlarında yapılan ödeme kayıtlarının kur değerlemesi yapılmaksızın kaydedilmiş olmasından kaynaklandığı, kur değerlemesi ve devir bakiyeleri uyum içinde olan davacı şirket ticari defter kayıtlarını itibar edilebileceği ve davacı şirket kayıtlarının hükme esas alınabileceği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere taraflar arasında kur farkı uygulaması bulunduğu, söz konusu taraf defterleri arasındaki farklılığın davacı kayıtlarında görülen kur değerlemelerinin davalı kayıtlarında mevcut olmamasından kaynaklandığı, davacının —- kayıtlarında kur değerlemesine ilişkin borç kayıtları nedeniyle davacının alacak bakiyesinin ——- alacaklı olduğu, söz konusu alacak tutarının icra takibine konu olan —- cinsinden asıl alacak tutarı ile paralellik gösterdiği, davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihi itibariyle açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı ———– alacağı olduğu bu nedenle davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olduğu öte yandan alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2), takibin yabancı para cinsinden açılmış olması nedeni ile icra inkar tazminatının takibe konu asıl alacağın takip tarihindeki———- cinsinden değeri üzerinden belirlenmesi gerektiği, takip tarihi olan —-tarihi itibariyle ——cinsinden efektif satış değerinin —- olduğu, davaya konu —— takip tarihi itibariyle—————olduğu, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın bu şekilde kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ——— sayılı dosyasına vaki itirazının —– asıl alacak yönünden İPTALİNE,
3-Kabulüne karar verilen alacağın takip tarihindeki — cinsinden karşılığı olan ——– %20 ‘si olan 5.506,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.180,61 TL’den dava açılırken yatırılan 338,82 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 841,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 338,82 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 389,62 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 83,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 883,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 4.129,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2020