Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/813 Esas
KARAR NO : 2020/151

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına, borçlu aleyhine ————– işlemiş yasal faiz ile birlikte ——- tarihinde İstanbul Anadolu ———— İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkil firma ile davalı firmaya ———ilişkin olarak —— gerçekleştirilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği oluşan hak edişlere yönelik olarak fatura tanzim edildiğini beyanla davalı borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davlı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete akdettiği sözleşme ile sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın hakem marietiyle çözüme kavuşturulacağına ilişkin düzenleme yapıldığı, davanın tahkim itirazları nedeni ile usulden reddini gerektiğini, davanın esasına girilmesi halinde ise, taraflar arasında akdedilen bu sözleşme ile davacıya ———- ve yapılması —–, ———- yapıştırılması, ve———- —–, kapalı otopark üstü ve ——- görevlerinin yüklendiğini, sözleşme uyarınca işe başlandığını ve işin nihayi bitiş tarihinin 30.01.2018 günü olarak kabul edildiğini, iddia edildiği gibi bir alacak olmadığının sabit olduğunu, davacı tarafından iddia edilen alacak tutarının neye ilişkin olduğunun taraflarınca bilinmediğini, müvekkilinin sözleşme ile muaccel olan tüm borçlarını davacıya ödediğini, sözleşme kapsamında davacı ile arasında hiç bir borç alacak ilişkisini bırakmadığnı beyanla, Öncelikle ilk itirazları nedeni ile davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, icra inkar talebinin reddine, davacının %20 den az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İ.İ.K.nun 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
HMK kurallarına göre tahkim anlaşması ayrı bir sözleşme veya tahkim şartı olarak yapılabilir. Tahkim anlaşmasının geçerli olması için yazılı olarak yapılması gerekir, yazılı şekil bir ispat şartı olması, geçerlilik şartıdır, HMK nun 413/1 maddesi uyarınca geçerli bir tahkim anlaşmasının varlığına rağmen mahkemede dava açılması halinde, davalının uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğini ilk itiraz olarak ileri sürmesi gerekir. HMK nun 116/1-b maddesine göre uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itirazlardandır.
Taraflar arasında kurulan sözleşmenin 23. Maddesinde uyuşmazlık hallerinde ” uyuşmazlıkların hakem marifeti ile halledileceği, her iki tarafın seçeceği birer hakem üçüncü bir hakem seçerek konuyu çözecektir, Hakemler aralarında üçüncü hakem seçmezlerke Hakem İstanbulm Ticaret Mahkemelerince seçilecektir. Üçüncü hakem heyetin başkanıdır, Hakemler uyuşmazlığı Hukuk Usulü İstanbul Mahkemeleri Kanunu Hükümleri uyarınca Halledecektir ” hükmünün bulunduğu, davalı tarafın süresi içerisinde tahkim ilk itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki tahkim yazılı geçerlilik şartına bağlı olarak yapılması ve süresinde yapılan tahkim itirazının yerinde olduğu kanaati mahkememizde hasıl olması ve davacının davasının öncelikle tahkim yoluna başvurması gerektiğinden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 337,83 TL harcın mahsubu ile artan 283,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden —- uyarınca —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.