Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/809 Esas
KARAR NO: 2021/256
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı sigortalı ———- adresinde bulunduğu, adreste müvekkil————–tarafından —— tarihleri arasında doğabilecek rizikolar için ———– sigorta esasına göre sigortalandığını, ve payı ———- müşterek sigorta esasına göre düzenlenen poliçede belirtilen payının —–dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ——olmak üzere toplam ——- tazminatı ödemiş olduğu sigortalı iş yerinde —– tarihinde davalı tarafından üretiln piyasaya sürülen ve servis hizmeti sağlanan ———- marka klimadan çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana geldiği dolayısıyla tazmin ile mükellef olduğu ————- yangına neden olan klimanın imalatçısı pazarlayıcısı ve servis hizmeti vereni olduğunu, yangına neden olan klimanın imalatçısı, pazarlayıcısı ve servis hizmeti vereni olması sebebi ile gerek satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğu gerekse imal ettiği ürünlerde, üretim hatası ile ihmal ve kayıtsızlıktan kaynaklanan hatası olduğunu ve bu nedenlerle haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı/borçluya gönderilen rücu ihtarlarıından sonuç alınamadığını ve davalı/borçlu aleyhine ——– dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir irtibatı, fiili, ihmali ve kusuru bulunmadığını, müvekkil şirket teknik servisi tarafından itfaiye raporu ile sonrasında alınan fotoğraflar ile ilgili yapılan incelemeye göre davaya konu yangına —— marka klimanın sebebiyet vermediğinin tespit edildiğini, itfaiye müdürlüğü tarafından tutulan yangın raporunda yangının çıkış sebebinin tahmini olarak dile getirildiğini, , illiyet bağı kurulmadan müvekkilin sorumluluğuna hükmedilmesi mümkün olmadığını, dava dosyası kapsamında müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir somut delil olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilmesi halinde dahi müvekkil ancak gerçek zarar miktarından kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacı dava dışı sigortalı işyerinde———— markalı klimada meydana gelen arızanın sebep olduğunu belirterek rücu talebine konu icra takibine itirazın iptalini talep ettiğini, davacının iddia ve talep etmiş olduğu alacak için hak düşürücü süre ve zamanaşımının gerçekleştiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakkının saklı kalması kaydıyla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ———-dosyasından ilamsız icra takibi başlattığı, davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir
Uyuşmazlık davacının sigortalısına ait işyerinde çıkan yangın sebebiyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, yangının neden kaynaklandığı, dava dışı sigortalının yangının meydana gelmesinde mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığı ve zararın ne kadar olduğu noktalarında toplanmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,———-dosyasından ilamsız icra takibi başlattığı dosyasının incelenmesinde; bu icra dosyasının borçlu tarafından —– tarihinde itiraz edilerek durdurulduğu, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği; itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, huzurdaki davanın ——- tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
——– düzenlenen —- tarihli yangın raporu, — tarihli yangın raporu, davacı şirket nezdinde açılan ——- tarihli Bilirkişi delil tespiti teknik raporu,————– arasına celp ve tetkik edilmiştir.
Duruşmada dinlenilen davalı tanıklarının beyanlarından özetle; Taraflarına yangın olayı bildirildikten sonra birkaç saat sonra yangınının çıktığı markete keşif yapmaya, gittiklerini, Ancak olay mahalline gittiklerinde söz konusu yangının 10 gün önce çıktığını, markette gerekli tadilatların yapıldığını, klimanın ve etrafındaki kabloların yanık bir vaziyette olduğunu gördüğünü yangının tam olarak neden çıktıklarını bilmediklerini, klimanın montajını davalı şirketin yetkili servisi tarafından yapılıp yapılmadığını bilmediklerini, kasanın yanında bulunan klimanın ve çevresinin komple yandığını gördüklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— sistemi üzerinden celp edilen———–dosyasının incelenmesinde davacı tarafın dava dışı —- davalı tarafın mahkememiz davalısı —– dava konusunun aynı olaya ilişkin klimadan çıkan yangına ilişkin rücu davası olduğu ———— dosyası arasına alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; yangının klima iç ünitesinin sağ alt tarafından bulunan klimanın da elektrik bağlantısının bulunduğu, —– içerisindeki kabloların herhangi birinde iyi bağlantı yapılmamış olması veya bağlantıların yeterli şekilde izole edilmemiş olması sebebi ile bir elekrik arkı oluştuğu ve ısınan daha sonra da tutuşan kabloların ——– devamında da hemen yakındaki kolanya benzeri yanıcıları da tutuşturarak yangına sebep olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir
Mahkememiz dosyası —— tarihinde bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti ——tarihli raporunda özetle; Elektrik tesisatında ve elektrik sigortalarında yangın oluşumu ile ilgili olmadığı, yangının split klimada arızadan kaynaklanarak meydana geldiği, yapılan —– asıl alacak tutarı ile — işleyen faiz tutarı olmak üzere toplam ——- ödemenin yerinde olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Mahkememiz dosyası ile alınan —tarihli bilirkişi raporu ile——– tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesi için dosyanın tekrar —–tarihinde yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor hazırlamaları istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti ———— tarihli raporunda özetle; “dava konusu yangının klima iç ünitesinin sağ alt tarafında bulunan klimanın da elektrik bağlantısının bulunduğu, ——— kabloların herhangi birinde iyi bağlantı yapılmamış olması veya bağlantıların yeterli şekilde izole edilmemiş olması sebebi ile bir elektrik arkı oluştuğu ve ısınan daha sonra da tutuşan kabloların ——- ve kutuları devamında da hemen yakındaki kolanya benzeri yanıcıları da tutuşturarak yangına sebep olduğu, sigorta eksperi tarafından konu yangın hasarı ile ilgili olaydan 2 gün sonra ekspertiz yapıldığı, emtea iş yeri tadilat muhteviyat yenileme ve enkaz kaldırma masrafları olarak —- tazminat tutarı belirlediği, davacı sigorta şirketinin müşterek sigorta ürünü olan bu poliçede %22,5 sorumluluğu dikkate alınarak —– tarafından ödenecek tazminat tutarı olarak raporunu bağladığı, davacı sigortacının hesaplanan — tarihinde onarıcı asistan firma —— tarihinde dava dışı sigortalı —-olmak üzere toplam —hasar tazminatının———- ile ödeyerek kendi payı nisbetinde tazmin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşmiş olan alevli yangın çıkış sebebinin davalı üretimi olan Klima iç ünitesi kaynaklı olmadığı kanaati doğrultusunda davalı taraftan rucüen talep edip edemeyeceğini” beyan ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, anlaşılmakla mahkemizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ve dosyamız arasına celp edillen ——— dosyasının incelenmesi her iki davanın konusunu aynı yangın olayının oluşturduğu dosyamız ve celp edilen dosya arasına alınan bilirkişi raporları bir bütün halinde incelendiğinde ———————- sayılı raporun yangının davaya konu klimanın iç ünitesinden kaynaklı olmadığı belirlendiği belirtilmekle dosyamız arasında bulunan tüm raporlar bir bütün olarak incelendiğinde —-tarihli bilirkişi heyet raporuna göre yangının çıkış nedeninin davaya konu klimanın iç ünitesinden kaynaklı olmadığı belirlendiği ——– tarihli bilirkişi heyet raporunun uygulama ve mevzuata uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle davaya konu haksız fiilin meydana gelmesinin davalı tarafın üretmiş olduğu klimanın iç ünitesinden kaynaklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 357,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 297,97 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 2.400,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.184,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2021