Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/802 Esas
KARAR NO : 2021/244

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, borçlunun satın aldığı malların bedelinden düşük ödemeler yaptığını, bu nedenle davalının 9.900,56 TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu—–İcra Müdürlüğünün—- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olduğunun tespiti ile itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 10/09/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine ödeme emri ile icra takibi başlattığı, takibin 12/09/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/09/2019 tarihinde itiraz etmesi nedeniyle icranın durdurularak dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu özetle; davacı tarafın ——yılına ilişkin defterlerinin incelendiği, ancak davalı tarafın defterlerinin incelenemediği, davacı taraf kayıtlarının tetkikinde davacının davalıdan 10.344,94 TL alacağı bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, faturalara dayalı alacağın ödenmediği iddiası ile başlatılan ilamsız takipte İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, SMMM bilirkişinin 14/10/2020 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ——- tarihli faturalardan kaynaklandığını iddia ettiği bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edilmesi üzerine takibin yasal olarak durdurulduğu, davacı tarafça bir yıllık yasal süre içerisinde mahkememizde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının defterlerine göre davalıdan 9.900,56 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği bu sebeple faturaların kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, faturaların miktarlarının sınırın altında kalması sebebiyle vergi dairesine bildirilmediği, faturaların sevk irsaliyelerin teslim alan bölümünde yalnızca ismin yazdığı imzanın bulunmadığı, davalı tarafça 25/10/2018 tarihinde 6.000,00-TL’lik ödeme yapıldığı, takibe konu alacağa esas teşkil eden faturaların ise davacının ticari defterlerine göre ödenmediğinin anlaşıldığı, takibe dayanak faturaların incelenmesinde sevk irsaliyesinde teslim alan kişiye dair imza bulunmadığı sadece ————-isminin ve plakanın yazıldığı, davalının faturalara konu malları teslim aldığına dair davacı tarafça dosyaya bir delil sunulmadığı, davalının kendisi adına düzenlenen takibe konu faturalardan önceki döneme denk gelen 25/10/2018 tarihindeki havale işleminin teslim olgusu ispat edilemeyen davaya konu faturalar nedeniyle davalıyı borçlu kılmayacağı, davalı tarafça borç inkar edildiğine göre ispat yükünün davacıya düştüğü, davacının da faturalara konu malların davalıya teslim edildiği hususunu ispat edemediği ve ayrıca davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı ancak yemin deliline dayanmayacağının beyan edilmesi karşısında açılan davanın ispat yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 119,58 TL harçtan karşılanarak bakiye 60,28 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı