Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/782 Esas
KARAR NO: 2021/331
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——şubesi ile davalı —- arasında,—-bedelli ve —- bedelli, ——- imzalandığını, müvekkili banka, davalı———–krediler kullandırmak suretiyle sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirilmiş, ancak davalı borçlu taahhütlerini yerine getirmediğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine, —– yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesini, davalı —- borçlusuna keşide ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine, davalı borçlu hakkında, ———- sayılı icra dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından, ——— tarihinde borcun tamamına, faize, ferilerine ve vekalet ücretine itiraz edildiğini, davalı borçlunun bu itirazı tamamen borçtan kurtulmak adına yapılan bir itiraz olduğunun gözler önüne serildiğini belirterek, huzurda görülmekte olan itirazın iptali davasının açılma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, ———- dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
——– sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; alacaklı davacının, borçlu davalı aleyhine toplam —- üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu davalıya—– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalı vekilinin—– tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ; davacı alacaklının, davalı borçludan toplamda ——– alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava: banka —— sözleşmesinden kaynaklanan menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin varlığı hususu ihtilafsız olup, uyuşmazlık; icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
—– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde ——— asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi —- tarafından düzenlenen ——— havale tarihli raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli oluşu sebebiyle rapora itibar edilerek, hükme esas alınmıştır.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan —–tarihli —— imzalandığı, davalıya ait —- plakalı aracın ekspertiz değerinin —- olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan olan alacağının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere —-temerrüt faizi, ———— olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, gerekçeli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline ve alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek de davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-Davalı borçlunun ——– sayılı takip dosyasındaki borca yönelik İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, Takibin — asıl alacak, —temerrüt faizi, —- faizin —- —masraf olmak üzere toplam —-alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—- temerrüt faizi ve faizin —- gider vergisi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Kabulüne karar verilen asıl alacak miktarı olan ——-üzerinden %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 7.692,91 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.372,36 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 6.320,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.372,36 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 1.423,16 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 96,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.696,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,11 oranında olmak üzere 1.680,90 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 14.648,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 1.011,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/04/2021