Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/78 Esas
KARAR NO: 2020/361
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili ile davalı arasında ———- ——– kaplama işi konusunda anlaşıldığını, davalı borçlu beş iş günü içinde anılan işi bitirecek ve karşılığında müvekkiline ——– ödeyeceğini, taraflar işin bu bedel üzerinden yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı tarafa farklı tarihlerde farklı miktarlarda ödeme yaptığını, ancak daha sonradan yapmış olduğu hesaplamalarda —— ödemesi gerekirken cari hesap ekstresinde davalı tarafa —— fazla ödeme yaptıklarını fark ettiğini, davalı tarafa sehven fazladan ödenen —— iadesini talep ettiklerini, ancak davalı tarafa, yapılan işteki eksik ve hatalarını düzeltmediği gibi bu bedeli de müvekkile iade etmeyerek kendisine haksız kazanç sağladığını, davalı aleyhine —— İcra Müdürlüğünden ——– sayılı takip dosyası açtıklarını, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiklerini, takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresi içerisinde cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmadıkları görülmüştür.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının takibe konu cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ——- İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ————- Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, inceleme gününde Mahkememize ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İnceleme gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak davalı tarafa ——– tarihinde tebliğ edilmiş olup, inceleme gününde davalı tarafça defter ibraz edilmemiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkemize sunduğu — havale tarihli raporunda özetle; davacı tarafın —— defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığını, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ———- tutarında alacaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, cari hesap ekstresi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında cari hesaba dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davalının ticari defterlerini kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz etmediği, davacının ise kendi ticari defterlerine göre davalı tarafa —– fazla ödemede bulunduğu bu sebeple ——- alacaklı olduğu, taraf şirketlerin —— yılına ilişkin ———- formlarının uyumlu olduğu, davacının ticari defterlere delil olarak dayandığı ve tarafların ellerinde bulunan belgeleri -ticari defterler dahil- ibraz zorunluluğu bulunduğu, bu zorunluluğa ve verilen kesin süreye rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK’nun 220′ inci maddesinde, bir tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesinin sonuçlarının düzenlendiği, karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerektiği, davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, davalı yanın takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığı, temerrüdün ancak takiple gerçekleştiği, TTK 1530 maddenin uygulama koşullarınında bulunmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden reddi ile davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, itirazın iptaline, alacak faturaya bağlı likit, belirlenebilir olmakla davalı yanın icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın Kısmen Kabulü ile;
2-)—— İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının — asıl alacak üzerinden İPTALİNE,
3-) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-) Asıl alacağın %20 si oranında 1.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 341,55 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 67,73 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 273,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 67,73 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 118,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 119,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 919,30 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %89,16 oranında olmak üzere 819,65 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 607,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-)Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2020