Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/777 Esas
KARAR NO : 2020/95

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket tarafından işletilen —- takip tarihi itibari ile kendisine ait olan araçlarla — geçiş yaptığını, müvekkil şirkete —- tutarında borçlandığını, bu nedenle davalının borca ferilerine itirazlarının haksız olduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacı ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkil şirkete olan borcunun kanundan kaynaklı olduğunu, müvekkil şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen borçlunun borca itirazının haksız olduğunu, ihlalli geçiş cezasının herhangi bir bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığını, para borcunun götürülecek borç olduğunu, ——- serbest geçiş sistemi bulunmasının da ihlalli geçiş esnasında müvekkil şirketin bildirimde bulunma zorunluluğunun bulunmadığını gösterdiğini, beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı kendisine usulüne uygun olarak yapılan tebliğ rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, İ.İ.K.nun 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmessine yönelik olarak açılan davalardandır.
İtirazın iptaline konu İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürülüğünün — Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
Dosyanın tetkikinde davalının itiraz dilekçesinden sonra —– havale tarihli dilekçe ile itirazından vazgeçtiğini, ve dosya borcunu ödediğini bildirir dilekçe sunduğu görüldü.
Davacı vekili 04.02.2020 tarihli duruşmada borçlununu borcunu ödediğini, beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu alacağın davanın açılışından sonra icra müdürülğüne ödenmiş olması, Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davaya konu alacağın tahsil edilmiş olması nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı yargılama devam ederken itirazından vazgeçip borcunu ödemiş ise de davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın konusuz kalan esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Karar harcı 54,40 TL.nin başlangıçta yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 39,50 TL tebilgat ve müzekkere gideri, yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———–. 6. maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.617,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dosyada bulunan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinda davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.