Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/773 Esas
KARAR NO : 2021/258
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2019
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında yapılan ticari iş karşılığında davalı şirkete takibe konu ——————- tutarlı faturaların keşide edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, alacağın tahsili amacı ile, —————— dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, yapılan arabulculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Genel yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında kurulan sözleşme gereği, sözleşmenin 12. Maddesi ile anlaşmazlık halinde —- Mahkemelerinin yetkili kılındığını, huzurdaki dava ile —- derdest olan, ——- dosyanı bağlantılı olduğunu, bu nedenle birleştirme taleplerinin olduğunu, davacı taraf ile müvekkil arasında akdedilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkil şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafın müvekkil şirketten alacağı bulunmadığının görüleceğini, davacı tarafın müvekkilde alacağının kalmadığını, aksine müvekkil şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu beyanla, yetkili yer mahkemesi yönünden davanın usulden reddine, davanın ————–sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, dava, zamanaşımı yönünden süresinde ikmal edilmediğinden zamanaşımı yönünden reddine, aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20.sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki itibari ile taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında oluşan alacağın tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Davacının dava dilekçesi hukuki deliller kısmında belirttiği, ————- mahkememiz dosyası içine alınarak incelenmiştir.
HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği , yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının——— ile HMK’nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememizin iş bu —– sayılı dosyası ile ——— sayılı dosyasının HMK’nın 166/1. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-)Yargılamanın———- dosyası üzerinden devamına,
4-)Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal ———— dosyasına bildirilmesine,
5-)Harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021