Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/772 Esas
KARAR NO : 2020/636

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ———- tarihinde tek taraflı karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığını,— plakalı araç 17/10/2018 vade tarihli, —— nolu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertizin atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 10.337,25 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tarafın tamir bedelini ödemediğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve rapor ücreti için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar bedeli ve değer kaybı alacağının ödenmesi için 24/09/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 04/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü,—– davalı … şirketinden alacağının Bk. M. 183. vd. maddeleri uyarınca hukuka uygun olarak alacağının temlik yoluyla davacı’ya devrettiğini, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek tutarın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktara kadar arttırılacağını, şimdilik 750,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüzel kişilere karşı açılan davaların yetkili mahkemesinin tüzel kişiliklerin bulunduğu yerleşim yerinin mahkemesi olduğunu, davalı … şirketinin genel müdürlük adresinin— için davanın yetkili mahkemenin İstanbul —Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından daha önce davalı aleyhie açılan İstanbul — Asliye Ticaret Mahkemesinin — Sayılı dava dosyaları ile İstanbul —. Tüketici Mahkemesi — Sayılı dava dosyası yetkisiz nedeniyle reddedildiğini, davacı tarafın delillerinin tebliğ edilmediğini, davacının dava konusu hasara ilişkin kaza tarihi 27/08/2018 olmasına rağmen sigorta şirketine 26/09/2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, Kasko Sigortası genel Şartları’nda hasar halinde sigorta şirketine başvuru süresinin 5 gün olduğunu, bu nedenle davacının ihbar süresini geçirdiğini ve davalı … şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işbu davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı için davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddini, davanın esasa girilmesi halinde haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik olunan 02/12/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; dava dışı—-plakalı aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde kaza yaptığı anlaşılmıştır.
Dosyaya celpolunan—- tarafından tanzim edilen Kasko Poliçesi incelendiğinde; poliçenin 17/10/2017-17/10/2018 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının— kamyonet araç olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi 19/06/2020 havale tarihli raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı — plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle —- plakalı davacı aracında 1.028,05 TL değer kaybının hesaplandığı beyan ve rapor edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti, Bilirkişi Raporu, Islah, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;27/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki ——ait aracın hasar gördüğü iddiasıyla söz konusu davanın açıldığı, davacı şirketin araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla eldeki davayı açtığı, 27/08/2018 tarihinde sigortalı — plakalı aracın tek taraflı kazanın meydana gelmesinde sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebiyle kendi sigortacısı/davalıdan hasar bedelinin talep edildiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 2.327,07 TL hasar bedeli zararının bulunduğu,—- plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde sigortalayan davalı … şirketinin davacı tarafın zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, davacı taraf ıslah dilekçesi ile dava konusu miktarı 1.577,07 TL artırarak 2.327,07 TL’ye yükselttiği, sigortalanan aracın ticari araç olduğu, bir tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olması(TTK 19/1) karşısında davaya konu tazminata ticari (avans) faiz(i) uygulanması gerektiği, ancak davacı şirketin de ıslah dilekçesi ile avans faizi talep ettiği, davalı … şirketine 24/09/2018 tarihinde başvuru yapıldığı nazara alındığında temerrüdün 05/10/2018 tarihinde oluştuğu, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, öte yandan 250,00 TL ekspertiz faturası Yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca yargılama gideri olarak sayılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Hasar tazminatı 2.327,07 TL ‘nin 05/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte ve davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 158,97 TL’den dava açılırken yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 123,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 başvurma harcı, 5,20 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 378,19 TL posta gideri ve 250,00 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 1.428,19 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — 13/2.maddesine göre belirlenen 2.327,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.