Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/771 Esas
KARAR NO : 2020/460

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ——- şubesine ait, —- bedelli—- seri nolu çekin meşru hamili olduğunu, söz konusu çekin müvekkil şirket yetkilileri tarafından — tarihinde ibraz edildiğini, ilgili çekin karşılıksız olduğundan ödeme yapılmadığını ilgili çekin sorumluluk bedelinin ödenmesi hususunda bankaya müracaat edildiğini ancak çek sorumluluk bedelinin ödenmediğini beyanla, —–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili Beyan dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın toplandığı —- bedelli —- seri seri nolu çekin ———–tarihinde davacı şirketin arabuluculuk sürecinde katılmış olan, vekili —— ödendiğini, — bedelinin ödenmesine rağmen davacı tarafın davayı açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyanla, davacı tarafın iş bu dava mucibince hukuken kendisine tanınan bir hakkın sahibi olmadığı gerçekliği karşısında davanın reddine, davanın açılmasında müvekkil bankanın sebebiyet vermemiş olması nedeni ile, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, çek —– bedelinin ödenmemesi nedeni ile oluşan alacağın tahsiline yönelik olarak açılan alacak davalarındandır.
Davalı banka ile yapılan yazışma ———— tarihli cevabı yazısında ———— ibraz edilen çekin —- takasa sunulduğunu, karşılıksız olması sebebi ile arkasının yazıldığını,—–tarihinde ——— vekaleten yetkili ———————–sorumluluk tutarı ile 2.030 TL bedelin ödendiğinin bildirildiği görülmekle davaya konu ödemenin dava açılmadan önce yapıldığı dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar vermekle aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ise; davalı tarafından ödeme yapıldıktan sonra davanın açıldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alındığında harç, yargılama gideri ve vekalet giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— esaslara göre belirlenen- 2.030,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili davacı tarafa iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.