Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/760 Esas
KARAR NO: 2021/650
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —tarihinde meydana gelen kazada — sevk ve idaresindeki — sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada —-plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralanmış olduğunu, bildirdiğinden bahisle—- kalıcı, ——-geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının —- geçici, —-sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsil edilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —-tarihli dilekçe ile dava değerini HMK 107/2 maddesi uyarınca artırdığını bildirdiği, davacı müvekkili adına — geçici, —-sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, daimi ve geçici iş göremezlik tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ——- ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Toplanan/sunulan deliller,——-, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;— tarihinde dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı araç içerisinde davacı asilin yolcu konumunda iken dava —- plakalı araç arasında yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı dışı sürücü ——- %70 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı —- oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının — geçici iş gücü kaybı —kalıcı iş gücü kaybı oluşacağı, —- plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde —- sigortalayan davalı ——– davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı —- şirketine —- tarihinde yapılan başvurudan itibaren davacının talebi gibi 15 gün sonrası —– tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı —- — geçici işgöremezlik tazminatının — tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın —— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketini sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.985,21 TL’den dava açılırken yatırılan 44,40 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 199,00 TL olmak üzere toplam 243,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.741,81 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı ile 199,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 294,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 242,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.742,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 8.384,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2021