Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/76 Esas
KARAR NO: 2020/244
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen——— kendisine ait olan ——-defa ihlalli geçiş yaptığını, yapılan ihlalli geçişler neticesinde davalı şirketin, müvekkili şirkete ——— tutarında borçlandığını, ödeme yapılmaması üzerine ———- İcra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının borca ve fer’ilerine kısmî itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
———— yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalıya ait ———– plaka sayılı araçların ——- tarihleri arasında ——— ürününün bakiye ve ücret bilgilerinin gönderildiği, incelenmesinde —————– tarihleri arasında toplamda yeterli bakiyesi olduğu halde davacı şirket tarafından tahsil edilemediği bilirkişi raporu ile de sabittir.
Dosyamız arasına celp edilen———İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının ———– tarihinde takibe kısmi olarak itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin ekran görüntüsü incelenmiş, davalıya ait——————-Plakalı aracın defaten———– tarihleri arasında giriş-çıkış yaptığı, bakiyenin yeterli olduğu tarihlerde davacı şirket tarafından tahsil edilemeyen zamanlardaki geçişlere ilişkin ceza tutarlarının dışlanması neticesinde ——— geçiş ücreti ile bakiye yetersiz olan geçişlere ilişkin ceza——– olmak üzere toplamda——- ceza uygulanmasının uygun olduğu, davalı tarafın ——–icra dairesine ödediği kalan kısma itiraz ettiği anlaşılmış olup; —–kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe sabit olduğundan ; belirtilen tarihlerdeki ihlalli geçişlere — katı tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. ———– İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasındaki ceza miktarı tutarındaki alacağa ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan kısmi itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu————– kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalının ——— İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın kısmen iptali ile; ——— üzerinden takibin DEVAMINA,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 308,44 TL’den icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 29,84 TL, dava açılırken yatırılan 51,70 TL olmak üzere toplam peşin harç olarak alınan 81,54 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 226,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 51,70 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 102,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 115,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 715,60 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %94,57 oranında olmak üzere 676,75 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 259,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2020