Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/757 Esas
KARAR NO: 2021/184
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2019
KARAR TARİHİ: 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ——–davacı banka arasında ———- akdedilen sözleşme gereği kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ———borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında———– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının ——– tarihinde itiraz ettiklerini yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını davalının itirazının mesnetsiz olduğunu tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların———– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı ———- tarihli dilekçesi ile daha önce mahkememizde davacı olarak bulunan ———– edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda;——— kaynaklı alacak yönünden davalının —- dosyasına yaptığı itirazın —- asıl alacak, —hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, ——–takip tarihine kadar işlemiş faizi ve —–ihtarname masrafı olmak üzere toplam —- üzerinden iptalinin gerektiği, —alacağın ——– olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan — tarihinden tahsiline kadar geçen günler için —- hesaplanan tutarın ödenmesinin gerektiği, muhtelif alacaklar hesabına konu alacak yönünden — üzerinden iptalinin gerektiği, —- asıl alacak kısmına takip tarihi itibariyle %50 temerrüt faizi oranı ve bu faizin —- birlikte hesaplanan tutarın ödenmesi gerektiği, ——çek yaprağına ilişkin depo talebine konu alacak yönünden ise davacı bankaca davalı firmanın kullanımına sunulan toplam — adet çek yaprağının davacı bankaya ibraz edilmediği davacı bankaya henüz ibraz edilmemiş çek yaprakları nedeniyle dava konusu icra takibinde çek taahhüt bedeli olarak —- toplam ——— depo edilmesinin talep edildiği ve depo edilmesinin işbu dava konusu icra takibinde dava dışı asıl borçlu firmadan talep edilebileceği davalı———talep edilemeyeceği yönünde ” rapor sunulmuştur
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile bilirkişi raporu tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı tarafın müteselsil kefil olduğu, davacı bankaya henüz ibraz edilmemiş çek yaprakları nedeniyle dava konusu icra takibine konu ——– depo edilmesinin iş bu dava konusu icra takibinde dava dışı asıl borçlu firmadan talep edilebileceği, davalıdan talep edilemeyeceği bilirkişi raporundan da anlaşıldığından ayrıca akdedilen sözleşme gereğince müteselsil kefil açısından” henüz düzenlenmemiş ve/veya ibraz edilmemiş çek yaprakları için depo talep hakkı tanındığına ilişkin bir hüküm bulunmadığı,” dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2- Karar harcı 59,30 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 350,86 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 291,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2021