Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/736 Esas
KARAR NO : 2020/687
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yazılım kodlama hizmeti verdiğini, davalı tarafa ürün satışı gerçekleştirdiklerini, bu kapsamda müvekkili şirketin ürünün ayak ve baş kısımlarını başka şirketlere ürettirdiğini ve kendilerine ürünün kalıp şekli hazır hale geldikten sonra dijital kodlamasını yaptıklarını, müvekkili şirketin davalı şirketten metal gövde kalıp istediğini ve akabinde sadece gövdenin yeterli olmayacağı düşünülerek enjeksiyon abs kalıp siparişi verdiğini, davalı şirketin kalıpların yapılabilmesi için ödeme yapılmasını şart koştuğunu, müvekkilinin, davalı hesabına —- tutarında ödemeyi kalıpları teslim almadan yaptığını, bunun üzerine davalı aleyhine —— sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin müvekkili şirket tarafından hazır hale getirildiğinde davacıya bilgi verildiğini ancak ürünlerin davacı tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine müvekkilinin —–yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, davacının yine ürünleri teslim almadığını, devamında —– tarihinde davacı şirketin müvekkiline ürünü teslim almak istediğini bildirdiğini, ürünlerin teslimi noktasında müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile özetle; takip tarihi itibari ile davalı taraftan —-faiz olmak üzere toplam —-alacağının olduğu,—- tarihinde—-kurunun — karşılığının —- olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın ise; taraflar arasındaki ticari satıma konu olan ——” ürününü satın alan ve bedelini ödediği halde davacı tarafa teslim edilmediği için ödenen bedeli iadesinin mümkün olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunun tarafların kabulünde olduğu, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin incelendiği, defter kayıtlarına göre dava konusu —–bedelli ürüne ilişkin faturanın (enjeksiyon abs kalıp) her iki tarafın da defterlerine kaydedildiği, davacı tarafın ödemeyi peşin yaptığını savunduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesinde de metal gövde kalıba ilişkin edimin eksiksiz yerine getirildiğini sadece —- kalıbına ilişkin ürünün imalatı için dava dışı şirketle anlaşma yaptıklarını, ürünün davalı şirkete teslim edilmediğini bu nedenle ifa imkansızlığının mevcut olduğunu savunmuş olup defter incelemesine göre de davacı tarafça düzenlenen davaya ve takibe konu olan —– bedelli faturanın davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin kaydın bulunmadığı, yine davalı tarafın kendi savunmaları dolayısıyla söz konusu ürünün davacı tarafa teslim edilmediği hususunundaki ikrarları dikkate alınarak davacı tarafça defterlere göre ödemesi yapılan enjeksiyon abs kalıbına ilişkin ürünün davacı tarafa teslim edilmediği anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar metal gövde kalıp ürününe yönelik ürünün teslim edildiği yönünden savunmada bulunmuş ise de dava dilekçesinde açıkça bu ürünün teslim edildiği hususunun davacı tarafın da kabulünde olduğu, ancak takip ve dava konusu olan ürünün ise —– tarihli faturadaki enjeksiyon abs kalıp olduğu, metal gövde kalıbına ilişkin ürünün çekişme konusu olmadığı anlaşılmakla davanın ispatlandığı, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, dolayısıyla davacının alacak bakiyesinin —- olduğu, söz konusu alacak tutarının icra takibine konu olan —- cinsinden asıl alacak tutarı ile paralellik gösterdiği, bu nedenle davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olduğu öte yandan alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2), takibin yabancı para cinsinden açılmış olması nedeni ile icra inkar tazminatının takibe konu asıl alacağın takip tarihindeki —cinsinden değeri üzerinden belirlenmesi gerektiği, takip tarihi olan (harcın yatırıldığı tarih) — tarihi itibariyle — kayıtlarına göre —– cinsinden efektif satış değerinin —olduğu, davaya konu — takip tarihi itibariyle —– olduğu, öte yandan davacı tarafından davalı tarafı — tarihli ihtarnamenin davalı tarafa —tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 7 günlük sürenin son günü olan — tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, bu hali ile —- tarihi ile takip tarihi olan—- tarihleri arasında – gün süre olduğu mahkememizce basit matematiksel işlemle işlemiş faizin hesaplandığı —– — olarak bulunduğu, bu kısmı aşan istemin yerinde olmadığı kanaati ile işlemiş faize ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilerek sonuç olarak —- asıl alacak ve —-işlemiş faiz olmak üzere toplamda —– alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,—- sayılı dosyasına vaki itirazının —— yönünden İPTALİNE,
3-Kabulüne karar verilen asıl alacağın takip tarihindeki Türk Lirası cinsinden karşılığı olan 67.179,61-TL ‘ nin %20 ‘si olan 13.435,92-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istem yönünden davanın REDDİNE,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 4.589,04 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 978,50 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 3.610,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 978,50 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 1.029,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 49,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 849,40 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %82,86 oranında olmak üzere 703,82 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 9.533,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraflar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2020