Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/739 Esas
KARAR NO: 2021/222
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı tarafın isteği ile —– fatura karşılığı —–bakımı yaptığını,- muhtelif ————- fatura düzenlendiğini, davalının faturada yazan ilgili parçaları davacıdan teslim aldığını, fatura bedelinin ödendiğini, davacının işlemleri yapabilmek için yedek parça tedarik ettiğini, davalının iade faturası kestiğini, faturanın davacı tarafından kabul edilmediğini, davalı tarafın basiretli tacir gibi davranmadığını, uyuşmazlıkta yeni bir ürün üretilmediğini, var olan parçaların tamiri ve bakımı için parça değişimi yapıldığını bu sebeple davalının fatura bedelinin bir kısmına iade fatura kesmesi ve hiçbir ödeme yapmamasının hukuka aykırı olduğunu beyanla dava tarihi itibariye ticari temerrüt faiziyle beraber —–alacak için davanın kabul edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin fabrikada bulunan bir kısım —— bakım ve onarım hizmetini davacı şirketten satın aldığını, redüktürlerin davacı tarafça yapılan eksik, yanlış ve makinenin çalışma prensibine aykırı müdahaleler nedeniyle onarım sonrasında beklenen performansta çalışmadığını, durumun davacı şirkete bildirildiğini, soruların çözümü için davacı şirketçe herhangi bir adım atılmadığını, davalının ——— tekrar aktif hale gelebilmesi için kendi imkanları ile yeniden parça tedarik ederek teknik personeline bakım ve onarım yaptırmak zorunda kaldığını tedarik edilen parçalar ve işçi maliyetlerinin——— olduğunu bu tutarın davalı tarafından davacıya fatura edildiğini, onarım hizmetlerinin büyük kısmının ayıplı olduğunu beyanla davanın reddine, müvekkil şirket tarafından kesilen fatura alacaklarının mahsup edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Uyuşmazlık : Davacı tarafından davalının fabrikasında kullandığı makineler için sunulan tamir ve bakım hizmeti sonrası makinelerin içi eksik ifa nedeniyle tekrar bakım ve onarım gerekip gerekmediği, yeniden bakım ve onarım yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler tarafından alınan raporda,” dava konusu olayda davalı iş yerinde bulunan —- ———- bulunulduğu ve ———- arızasının bulunmadığı, davacı tarafından davalı iş yerine ——— konusunda hizmet vermiş olduğu, ancak verilen hizmet sonrası ——— yağ kaçağı olması nedeni ile davalının redüktörlerden bekledikleri verimi almalarına engel olduğu ve bu kapsamda davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı hizmet olanak değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu ayıplı hizmetin basit işçilik ile giderebilecek kısmi sorunlar olduğu, davacının, basiretli bir tacir sıfatıyla davalıya vermesi gereken hizmeti eksik yerine getirdiği, davalı tarafından makinelerin çalıştırılması için aldığı hizmet bedelinin —- mahsubu gerekeceği bu kapsamda davacının talep edeceği hizmet bedelinin——- sunulmuştur. Söz konusu rapor ile uyuşmazlık konusu makinaya ilişkin olarak tüm incelemeler ve dosya kapsamındaki teknik veriler değerlendirilmiş olmakla, mahkememizce denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunmakla hükme esas alınmış, davacı tarafça davalıya satılan ürünün ayıplı olduğu ancak ayıbın basit işçilikle giderilebilecek nitelikte olduğu davalı tarafın onarım bedeline yönelik mahsup talebi de dikkate alınmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
—— dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 875,84 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 561,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 314,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 561,54 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 605,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 126,30 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 49,25 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.600,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre TL sinin 976,11 davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 514,71 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına, 805,29 TL’nin ise davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2021