Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/180 Esas
KARAR NO : 2021/252

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile —- olan müvekkil şirket arasında imzalanan ve indirimli hizmet bedeli ihtiva ederek daha önceki dönemlerde bir —–edilmek suretiyle son bitiş tarihi —olan — sözleşmesi müvekkil şirket tarafından yenilenmediği ve sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair bildirimler akde uygun olarak taraflar arasındaki son güncel sözleşmenin feshinden bir ay önce — tarihinde davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından haksız olarak düzenlenen ——- faturanın müvekkil şirket hesaplarında hiçbir— alınmaksızın habersiz olarak tahsil edildiğinin fark edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirket yetkili müşterisi temsilcilerine yapılan yazımı ve sözlü başvurudan ise hiçbir sonuç alınamadığı makul ve hakkaniyetli olmaktan uzak gerekçelerle müvekkil şirketin yapmış olduğu tüm başvurularını geri verildiğini Kadıköy –. Noterliğinin —– yevmiye nolu ihtarnamesin keşide edildiği ancak davalı tarafına hiçbir geri dönüş yapılamadığını bunu üzerine İstanbul Anadolu —-. İCra müdürlüğünün —– sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya tahakkuk ettirilen— tarihli faturada herhangi bir — yanlışlık bulunmadığını—- tarihinde davacı adına kayıtlı tüm ——– yeni ——–taahhütnamesine kapsamına alınmış ——————- şirket tarafından 25/12/2018 tarihli faturaları için 2.534,20 indirim uygulandığını, davacı ile müvekkil şirket arasında ——– bulunmakta olup, müvekkil şirket tarafından taahhütname kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın tacir sıfatına haiz olduğundan, basiretli bir iş adımı gibi hareket etmeli ve imzaladığı sözleşmeler ve taahhütler ile bağlı kalarak hareket etmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 01.03.2021 tarihli dilekçesinde tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, davadan feragat ettiğini, davalı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri masraflarını talep etmediğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davasından feragat ettiğini bu nedenle davacı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını ve davadan feragat ettiklerini, beyan ve talep ettiği görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta yatırılan 157,58 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 98,28 TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.