Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/619 Esas
KARAR NO: 2020/24
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/11/2019
KARAR TARİHİ: 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde —meydana gelen, — plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan … hayatını kaybettiğini, …’in ölümüyle, ev hanımı olan eşi … destekten yoksun kaldığını, –’ün sürücüsü/maliki olduğu – plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte olan — numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası – davalı şirkette olduğundan, poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumluluğunun doğduğunu, Meydana gelen zararın giderilmesi için davalı … şirketine — tarihli yazıyla,– tarihinde müracaatta bulunulduğunu, — numaralı hasar dosyası açıldığını, Davalı …, sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmak zorunda olduğu halde, ödeme yapmadığını, Arabuluculuk dava şartı için arabulucuya müracaat edilmiş, ancak görüşmelerden sonuç alınamadığını, Davaya konu alacak likit olmadığını beyanla Alacak tutarının tam ve kesin olarak tayini mümkün olmadığından, HMK. 107. madde gereğince, alacak miktarın tespitini, Davacı için —TL destek tazminatının, — temerrüt tarihinden işleyecek, ticari avans faizi, masraf ve ücreti vekâlet ile birlikte kaza tarihinde yürürlükte olan – tarife limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, saygılarımızla talep ederiz.
SAVUNMA
Dilekçeler Teattisi tamamlanmadan davacı vekili davadan feragat etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan ölüm ve cismani zarar nedeniyle davalı … şirketinden istenilen maddi tazminat istemine yöneliktir
Davacı vekili tarafından gönderilen bila tarihli dilekçe ile tarafların sulhen anlaşmaya vardıklarını yapılan sulh anlaşması gereği davalı şirket tarafından— tarihinde yargılama giderleri, vekalet ücreti ve dava konusu talepleri için toplam — TL ödeme yapıldığını, yapılan anlaşma gereği davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili —tarihli dilekçe ile yapılan ödeme doğrultusunda davacı tarafın davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54.40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi