Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/730 Esas
KARAR NO: 2020/71
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2019
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen ——– tarihli Denetim ve Tasdik sözleşmesinde borçlu şirketin mali ve muhasebe denetim ve tasdik hizmetleri, müvekkili tarafça yerine getirileceği ve sözleşmede belirlenen işlerden dolayı kararlaştırılan ücretin ——-TL+ KDV olduğunu, fatura karşılığının aylık şekilde ödeneceğinin belirlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye bianen borçlu şirketin mali ve muhasebe kayıtları üzerindeki denetleme ve tasdik hizmeti; müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde ve titizlikle yerine getirilmesine karşılık sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenen ücret ödeme ediminin davalı tarafından yerine getirilmediğini, işbu sebeple davalı aleyhine——-. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğinden bahisle davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ——- tarihli “Denetim ve Tasdik Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca taraflar arasıdaki uyuşmazlıkların öncelikle tahkim usulü işletilerek çözümlenmesinin karar bağlandığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı icra müdürlüğünden celp edilmiş, taraf şirketlerin BA/BS formları ilgili Vergi Dairlerinden istenmiş, ———– taraf şirketlerin son tescil bilgileri istenmiş ve dosyaya konulmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Taraflar arasında düzenlenen —— tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesinin, Uyuşmazlıklar Başlıklı 7. maddesinde; taraflar arasında bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar —– karara bağlanacağı, —— ——————- seçilecek bir oda üyesinin başkanlığında, taraflarca seçilecek birer üye olmak üzere üç kişiden oluşacağı,———– tasdik mercii İstanbul Mahkemeleri olacağı kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanmakta olup, sözleşmede yer alan tahkim şartı geçerli olduğundan tahkim şartına havi sözleşmeden kaynaklı bir uyuşmazlık nedeniyle süresinde davalı tarafından ileri sürülen tahkim ilk itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmış, davacının sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili sözleşmede yer alan çözüm sürecini takip etmeden doğrudan dava açtığı sabit olduğundan geçerli tahkim şartına rağmen davacının doğrudan dava açma olanağının bulunmadığı dolayısı ile mahkememizin esasa ilişkin inceleme yapamayacağı anlaşılmış, tahkim ilk itirazı yerinde görülmekle davanın HMK 413/1 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 413/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın davacı tarafından dava açılırken yatırılan 263,92 TL peşin harçtan tahsili ile bakiye 209,52 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından varsa kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/01/2020