Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/73 Esas
KARAR NO : 2019/99

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu———-. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen —– tarihli, —-esas, —— karar sayılı kararının taraflarınca temyiz edildiğini, Yargıtay —–. Hukuk Dairesi’nin —- Tarihli —–sayılı geri geçirme kararı gereğince, davalılardan——–tasfiye memuru———– vefat etmesi nedeniyle, yerine yeni bir tasfiye memuru atanmasının beklenmesi ve temyiz ve gerekçeli kararın atanan tasfiye memuruna tebliğine karar verildiğini, sayın mahkeme tarafından ——Memurluğu ile mahkeme kanalıyla yapılan yazışmada ——- yeni bir tasfiye memuru atanmadığının tespit edildiğini, İstanbul —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin aynı sayılı dosyasında verilen —– tarihli —– gereğince vefat eden tasfiye memuru—– yerine yeni bir tasfiye memuru atanmasını talep etmeleri amacıyla tarafımıza yetki verildiğini tüm bu nedenlerle ——– tasfiye memuru tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce; ————- ticaret sicil dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden
dava konusu ——— ticaret sicil dosyası ile İstanbul Anadolu ——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—–esas sayılı dosyası UYAP üzerinden ayrı ayrı celp edilerek incelenmiştir.
Dava, dava konusu ————- tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
———– tarafından gönderilen sicil özeti ve dosya kapsamından dava konusu şirketin iki ortaklı olduğu, 26/07/2012 tarihinde şirketin tasfiyesine karar verildiği ve tasfiye memuru olarak —– atandığı, tasfiye memurunun atama kararının ardından vefat ettiği ve söz konusu hususun 05/12/2013 tarihinde ticaret sicilinde tescil edildiği, bu tarihten sonra da şirketin dosyasına yeni tasfiye memuru atanması ile ilgili sicil kaydı intikal etmediği belirlenmiştir.
Her ne kadar T.T.K.nun 643. maddesinin yollaması ile limited şirketlerde de uygulanması mümkün olan 537. maddede şirket alacaklılarının şirkete tasfiye memuru atanmasını isteme hakları bulunmamakta ise de, Yargıtay —-. Hukuk Dairesinin —- karar sayılı, 07.03.2019 tarihli geri geçirme ilamı kapsamında İstanbul —-. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafında düzenlenen 19.07.2019 tarihli yetki belgesi ile davacının bu davada aktif husumetinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan belgeler kapsamında dava konusu şirketin tasfiye memuru olan —– vefat ettiği ve vefatından sonra şirkete yeni bir tasfiye memuru atanmadığı, iki ortaklı şirketin ortaklarından …’ün de 11/09/2013 tarihinde vefat ettiği ve tek ortak …’ün kaldığı, şirket işlerinin ortakların ortak iradesi dışında dışarıdan atanacak tasfiye memurları vasıtasıyla yürütülmesinin limited şirket yapı ve felsefesine uygun olmadığı sonucuna varılarak, Yargıtay —–. Hukuk Dairesinin —- Esas, —- Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak, haklı talebin kabulü ile dava konusu şirket ortağı …’ün tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın kabulü ile ——- sicil numarasında kayıtlı ———şirket ortaklarından …’ün tasfiye memuru olarak atanmasına,
2-Karardan bir suretin tasfiye memuru olarak atanan şirket ortağına tebliğine,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı