Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/729 Esas
KARAR NO: 2022/487
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/11/2019
KARAR TARİHİ: 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde dava dışı —-; sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ——plakalı aracı ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkil—–çarptığını işbu kaza neticesinde müvekkil ağır şekilde yaralandığını, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca sigorta şirketinin sürekli bakıcı gideri tazmimatından sorumluluğu ‘tedavi gideri’ kapsamında olup ayrı bir poliçe limiti kapsamında tahsil edildiğini, davalı sigorta şirketi mezkur kaza sebebiyle müvekkilin uğradığı sürekli bakıcı gideri zararına ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, —— raporu ile müvekkilin mezkur kazaya bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %100 olduğu sekel halini aldığı, kişinin başka birinin hayat boyu sürekli bakımına muhtaç durumda olduğunun tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, Müvekkilin kaza nedeniyle uğradığı sakatlıktan kaynaklanan hayat boyu sürekli bakıcı gideri tazminatı maddi zararlarının karşılığı olarak şimdilik —– tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline, hesaplanacak tazminatın tamamına kazanın davalı kuruma ihbar edildiği tarihten itibaren—- iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketine karşı açılan ilk davanın —- tarihi olduğu dikkate alınarak en geç bu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü ile faiz başlangıç tarihinin buna göre belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Davalı—–boyu bakıcı giderinin kazanın ihbar edildiği —– tarihinden tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın bakıcı ihtiyacı doğuracak bir iş göremezliği mevcut olmadığını, davacının geçici iş göremezlik döneminde de kendi ihtiyaçlarını giderebilecek durumda olduğunu, bakıcı gideri talepleri değerlendirilirken eşlerin birbirine bakım yükümlülüğü de nazara alınması gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davaya konu olay haksız fiil niteliğinde olup ticari iş söz konusu olmadığını, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Uyuşmazlığın davalı sigortanın sigortalısı olan —- plaka sayılı aracın, davacının karşıdan karşıya geçtiği esnada meydana gelen kaza sonucu davacıda kalıcı iş göremezlik bulunup bulunmadığı, davacıda meydana gelen iş göremezliği sürekli bakıcı gerektirip gerektirmediği, iş gücü kaybının olması halinde davacıya ödenmesi gereken bakıcı giderinin ne kadar olduğu, davalının bakıcı giderlerinden sorumlu olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur oranlarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler——-
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, —–öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir—–
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
TEDAVİ-BAKICI GİDERLERİ
Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde — tarafından karşılanır. ——-
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan —– tarihli raporda özetle; —–tarihinde —- kararlarından bir olan —– hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı tarafından davacıya yapılan herhangi bir bakıcı gideri ödemesinin bulunmadığı, görüldüğünden davacının sürekli bakıcı gideri zararından herhangi indirimin söz konusu olmadığı, Davacı —- olduğu, poliçe kapsamında ——— olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
— tarafından alınan —-rapor da özetle ; Sürücü—– idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi ve kavşak mahalline yaklaşırken hızını azaltarak seyrini görüş alanını da kontrol altında bulundurup tedbirli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde yolun solunda yolcu indirdiğini gördüğünü beyan ettiği minibüsün varlığını dikkate almaksızın seyrini sürdüğü sırada minibüsün arkasından seyir istikametine göre sol tarafından karşıya geçmeye çalışan ve yolun büyük kısmını kat etmiş olan yayaya karşı zamanında gerekli-yeterli tedbire başvurmaksızın çarpması sonucu meydana gelen kazada, tali %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Yaya——olay mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, taşıt yolu içerisinde bulunan araçların seyir durumularını dikkate alması ve geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, yeterli konrolleri sağlamadan taşıt yolunda karşı yönden seyir halinde olan araçlar tarafından görünürlüğünü/fark edilebilirliğini kısıtlayacak şekilde indiği minibüsün arkasından karşıya geçmek isterken sağ tarafından seyirle yaklaşmakta olan kamyonetin çarpması sonucu meydana gelen kazada, asli %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
—– tarafından alınan —- tarihli rapor da özetle; davacının —- yaptırılan muayenelerine ve mevcut belgelere göre davacının —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —— %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
—- tarafından düzenlenen rapor da özetle; —- tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak;—– değerlendirildiğinde, Kişide tespit edilen—– %100 olduğu, Kaza tarihli yaşına ——- %100 olarak bulunduğu, —– gücü kaybı oranının %100 yüz) olduğu, sekel halini aldığı, —– kadar uzaya bileceği, kişinin başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşması ile kaza mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup keşif sonucu talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı —— durak harici yer yaya yolu —- ilerlemesi ile birlikte hemen arkasından —— doğru vasıtanın gidiş yönüne göre yolun solundan sağına doğru bulunduğu yer itibari ile başkaca geçiş imkanı bulunmayan yol kesimi kavşak köşe başına olan mesafesi de nazara alınarak karşıdan karşıya geçmek isterken, meskun mahal, iki yönlü düz, eğimsiz beton kaplama olarak belirtilen ancak ——-durumunun belirtilmediği,—- alacakaranlık, aydınlatmanın olmadığı genişliğinin —- olduğu yol’da, ——sevk ve idaresindeki vasıtanın hız durumunu dikkate almadan kontrolsüzce taşıt trafiğine ait kaplamaya giriş yaptığı, sürücünün idaresinde ki aracın geçişine ilk geçiş hakkını bırakmayarak can güvenliğini tehlikeye düşürecek dikkatsiz tutum ve davranışı ile ——-Fıkrasında belirtilen, /şıklı işaret veya vetkili kişilerin bulunmadığı gecitlerde ve kav şaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda ancak,—–kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler. yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yaksa taşıt yoluma girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır. Hükmü gereği, Trafik Kuralını ihlal ettiği, Sürücü —-ise; sevk ve idaresindeki ——- yönüne meskün mahal de; çelişkili görülen beyanlarına göre ——— seyir ettiği iki yönlü düz, eğimsiz beton kaplama olarak belirtilen ancak —- durumunun belirtilmediği, vaktin alacakaranlık, aydınlatmanın olmadığı genişliğinin —- gereken dikkatini vermediği özensiz davranarak seyir istikametine göre yolun sol tarafında yolcu indiren —-görmesine rağmen öngöremeyip arkasından koşarak yolun karşısına geçmek isteyen ve kaplama üzerinde yolun şerit genişliğinin —-göz önüne alındığında, geçişini tamamlamak üzere iken—-zamanında mevcudiyetini belirtecek tarzda klakson vs. ile ikazda bulunmasına yönelik bir emare olmamakla birlikte savına göre —- seyir ettiğinden bahisle reaksiyon süresi içerisinde—- kat edeceği göz önüne alındığında beyanı ile olay anında sürücünün yaya’yı fark ettiğinde arasında ki mesafenin—- etmiş dolayısıyla sürücünün reaksiyon süresi içerisinde yaya’yı fark etmesiyle birlikte frene bastığını, direksiyonu sola kırdığını iddia ederek aracının sol yan kısımları ile Yaya—– olayın dan evvel tedbir alamadığıtanziım olunan kaza tespit tuftanağının krokı bölümünde gösterilerek işaretlenen vasıtanın—— noktasından sonra doğrusal bir hat düzeyinde oluşan bu izlerin çarpmanın gerçeklememiş olmasından evvel olmayışı kuramının hilafında sola manevra yaptığına dair bir emare ile çarpmayı engellemeye yönelik sürücünün tutum ve davranış içerisinde bulunduğundan da söz etmek farazıye olacağı gibi hizinin —– —- olarak belirtilmiş olup formülde belirtilen esaslar çerçevesinde kaplama üzerinde ki lastik izlerine dayanılarak meskun mahal şartlarında olduğuna yönelik bir değerlendirme yapmak yerine çarpmafsadme) ile ———— da göz önüne alındığında, kavşağa yakalaşırken idaresinde ki vasıtanın hızını makul seviyede tufması gerekeceği bu bağlamda; vasıtanın seyir istikametine hitaben kavşak levhalarının kaza oluş tarihinde olup olmadığı anlaşılmamak ile birlikte keşif günü kaza mahallinin durak harici genel hatlarıyla değişmediği, nazara alındığında kavşak yaklaşımlarına ve üst geçit bulunan alanların yaklaşım yönünde meskun mahal da hızını mevcut şartlara göre makul düzeyde azaltmayarak oluşan kaza da; —— a) bendinde belirtilen ‘Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak’. ——- ihlal ettiği, sürücü —– sevk ve idaresinde ki——– indirerek taşıt yolu üzerinde indirme ve bindirme kuralının ihlalinden söz etmek doğru olmayacak ancak trafik güvenliği açısından duraklama yaparak akan trafiği etkileyeceğinden sürücüye ihlale konu idari olarak yaptırım uygulanmasının yerinde olduğu anlaşılarak, idaresinde ki araçta yolcu olarak bulunan —– araçtan inerek Yaya konumuna geçmesi ile birlikte araç ile olan illiyet bağının kesildi ğinden bahisle, Yayanın kendi iradesinde bulunan ve hayatın olağan akışı içerisinde hasıl olan mevcut Trafik kurallarının yaş itibari ile ——-, olayın hukuki boyutlarını ve olgularını öngörebileceği değerlendirilerek, Durak harici yol kesiminde yolcu indirmesi karşısında yayanın hal ve hareketleri ile doğrusal bir bağı bulunmadığından kazaya sebebiyet verdiğine dair atfı kabil herhangi bir Trafik Kuralını ihlal etmediği hususlarını beyan ve rapor etmiştir
—–sayılı ilamı dosyamız arasına alınıp incelenmekle söz konusu davayı davacı ve dava dışı 3.kişilerin , dava konusu kaza nedeniyle oluşan ulaşım – refakatçi gideri tazminatı ,iş gücü kaybı- gelirde azalma ve manevi tazminat taleplerinden oluştuğu davanın davalı sigorta şirketi ile dava dışı araç sürücüsü ve işletenine karşı açıldığı ve açılan davanın feragat nedeniyle reddedildiği anlaşılmakla dosya arasında bulunan feragat dilekçesi incelenmekle ileride açılacak olan bakıcı gideri tazminatından açıkça feragat edildiğine yönelik bir ibarenin geçmediği ve feragat nedeniyle yapılan ödemenin bakıcı gideri tazminatı alacağına yönelik olduğunu dair bir açıklık bulunmadığı tespit edilmekle ileriye yönelik tazminat davası açılmayacağına yönelik feragat talebinin mahkememizin iş bu dosyasını konu itibariyle kapsamadığı kanaatine varılmıştır. Kaldı ki bu hususa davalı vekilinin de bir itirazı bulunmamaktadır.——-
Yargı yetkisini, —- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda— toplanan/sunulan deliller, —–, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;—– aracın yaya durumunda olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı —– % 30 yaya durumunda olan davacının ise % 70 oranında kusurlu olduğu yönünde heyet raporunun usul ve yasaya uygun olarak tanzim edildiği ve hükme esas teşkil ettiği trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacının % 100 oranında sürekli malul kaldığı ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olacağı, kazaya karışan —- plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigortaya —-sigortalı olduğu ve poliçenin yeni genel şartlardan önce düzenlendiği ve tedavi ve sağlık giderleri yönünden şahıs başına limitinin — olduğu, —– alınan rapora göre kaza nedeniyle davacının mavacının % 100 oranında sürekli malul kaldığı ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olacağı, , poliçe tarihi itibariyle —- tarihinden önce yürürlükte bulunan —-uygulanması gerektiği, davada —- düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle — tarihinden önce yürürlükte bulunan—-uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre , Davacı —- olduğu, poliçe kapsamında —- olduğu, — sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla kazaya karışar aracın ticari vasıfta olduğu dikkate alındığında tazminat alacağına avans faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafından dava tarihinden önce davalı sigortaya başvurulmuş olduğu anlaşılmamakla başvuru dilekçesinin dosyada mevcut olmadığı, davacının daha önce başvuru yapılarak temerrüte düşürüldüğü tarihin ispatlanamadığı, ancak davalının temerrütünün dava tarihindenitibaren gerçekleştiği, davacının talep arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporunda hesap edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği,talep arttırım dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, ayrıca davacının bakımının aile bireyleri tarafından yerine getirilmesi tek başına takdiri indirim nedeni teşkil etmeyeceği kanaatiyle — plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde —– davalı sigorta şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile sigorta şirketinin sorumlu olduğu azami miktar dikkate alınarak —- bakıcı gideri tazminatını dava tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 13.662,00 TL den davacı tarafça 44,40 TL peşin harç ve 680,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 12.937,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 680,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 768,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve adli tıp ücreti olmak üzere toplam 4.976,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 22.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyen 384,90 TL keşif harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2022