Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/726 Esas
KARAR NO: 2021/647
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği doğan borcunu ödemediğinden, —– sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya borcu olmadığından itirazın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen—– sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından — tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun —- tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
— gelen yazı cevabına göre, —- tarihinde ibraz edildiği çeki düzeltme hakkı — tarihinde kullandırıldığı,—- tarihinde ibraz edildiği, çekin banka yükümlülüğü —– tarihinde ödendiği bildirilmiştir.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Mali müşavir bilirkişi —- tarihli raporunda özetle; tarafların —-tarihinde davalının davacıdan —– alacaklı olduğu konusunda mutabık oldukları, aradaki anlaşmazlığın davalının ticari defterinde olup davacının ticari defterinde kaydı olmayan — karşılıksız çekten kaynaklandığını, çekin ödenmesi durumunda davacının davalıdan — alacaklı olacağı, çekin ödememiş olması durumunda ise davacının davalıya—– borçlu olacağını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulduğu görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Eldeki dava cari hesap ilişkisinde kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, uyuşmazlığın çözümü için tarafların defterlerinin incelenmesine karar verildiği, talimat mahkemesince resen seçilen —- tarafından hazırlanan raporda tarafların defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacının davalıdan — alacaklı gözüktüğü, davalının defterlerine göre davacıya borcu bulunmadığı hatta —-alacaklı gözüktüğü, bilirkişi raporuna göre her iki tarafın defterleri arasındaki mutabakatsızlığın davalının defterlerinde kayıtlı olan ancak davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmayan —- bedelli karşılıksız çekten kaynaklandığı, çekin ödenmiş olması halinde davacının alacaklı olacağı, bunun üzerine davalı tarafın delil listesinde dayandığı —- Şubesine ait, keşidecisi davacı şirket, lehdarının ise davalı şirket olan,—- bedelli ve —-seri numaralı çekin karşılığı bulunup bulunmadığının sorulduğu, banka cevabında çekin —- tarihinde ibraz edildiği, çekin banka yükümlülüğünü—- tarihinde ödendiğinin bildirildiği, bu haliyle davalı defterlerinde kayıtlı olan —- bedelli çekin takip tarihi itibariyle ödenmediği, davalı defterlerinde davacı aleyhine alacak olarak kaydedildiği ve davacıdan alacak miktarının — olduğu, akabinde her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olan — faturanın mahsubu ile davalının davacıdan — alacaklı gözüktüğü, her ne kadar davacı tarafından —- bedelli çekin banka sorumluluk miktarının ödendiği ve defterlerde gözükmediği beyan edilmiş ise de eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu ve takip tarihindeki şartlarla değerlendirileceği takip tarihi olan —- tarihi itibariyle çekin ödenmediği, takip ve dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiş olup takip tarihi itibariyle davalının davacıdan —–alacaklı olarak gözüktüğü ve davalının davacıya borcu bulunmadığı, aksinin de davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı takip başlatırken her ne kadar haksız ise de kötüniyetli takip başlattığı tüm dosya kapsamından anlaşılamamakta olup şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve nihayetinde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 594,25 TL harçtan karşılanarak bakiye 534,95 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.219,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2021