Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/724 Esas
KARAR NO : 2020/713
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarihli dilekçesinde özetle;—- sevk ve idaresindeki — plaka sayılı kamyonet ile ——- üzerinde istasyon caddesi istikametinden—–seyretti sırada önünde aynı istikamette seyir halinde olan elektrikli—- sürücüsü —–huzuruevinin önünde bulunan yaya geçidinden huzurevi istikametine durmak ve geçmek istediği sırada arkasından gelmekte olan —— sayılı kamyonetin ön kısımlarıyla elektrikli bisiklete arkadan çarpması sonucu çift taraflı ölümlü kazanın meydana geldiği, kazada elektrikli bisiklet sürücüsü davacının —–vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle davacının maddi yönden mağdur olduğunu, kazada —– sürücüsünün 2918 SY nın 52/1-a maddesinde belirtilen hızını azaltmama ve 84/d maddesinde belirtilen arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği, —— 84/e maddesindeki geçme yasağı olan yerlerden geçme kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirtildiği, — davalı sigorta şirketine ait —- trafik sigortası yaptırdığı, davalı sigorta şirketinin poliçesinde ölüm halinde kişi başına —-teminat sağladığını, müvekkilinin yaşı, ölenin yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler dikkate alınarak davalı şirketin zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı şirkete ödeme konusunda ihtarat yapıldığını, ödemenin gerçekleşmediğini, uzlaşmanın sağlanamadığını, ayrıca davada, davacının eşi olan ölenle ilgili talep haklarının saklı kaldığını ve bu davada talep edilmediğini, trafik kazası nedeniyle davalı şirketin müştereken ve müselsilen sorumlu olduğu ve tazminini talep etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dosyada mübrez —- tarihinde —–tarafından tanzim edilen— incelendiğinde; poliçenin—- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —, sigortalanan aracın — plakalı araç olduğu, poliçe limitinin ise ölüm ve sakatlanma şahıs başına —- ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
—-ortamından dosyaya alınan —– göre; murisin davacı —-eşi olduğu anlaşılmıştır.
Aktüerya Uzmanı Bilirkişi—- havale tarihli raporunda özetle; uyuşmazlığın konusu ve davalının sorumluluğu mahkemenin takdirinde olmak üzere, anılan kazada murisin ölümü sebebiyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararının —— olarak hesaplandığı beyan ve rapor edilmiştir.
Rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —-tarihli bedel arttırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı bedeli —- artırarak —– üzerinden talep etmiştir.
Bedel arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı, Olay Yeri Tespit Tutanağı, —-müzekkere cevabı, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Hesap/Aktüer Raporu, Islah/Talep Arttırım, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; —- tarihinde müteveffa—- kullandığı bisikletin ve davalı tarafa sigortalı olan — plakalı aracın karıştığı iki taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kazada —-öldüğü, kusur bilirkişisinden alınan rapora göre davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü —- % 25 oranında, müteveffa yayanın ise % 75 oranında kusurlu oldukları, davacının müteveffa/desteğin eşi olduğu, davada trafik—- düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle — tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının — destekten yoksun kalması nedeniyle zarara uğradığı belirlenmiştir.
Öte yandan davalı tarafın cevap dilekçesi ile öne sürdüğü müterafik kusur indirim hususunun irdelenmesinde; davacı murisinin bisiklet kullanırken kask takmadığının dosya kapsamında sabit olduğu , murisin ölümünün trafik kazası sonucunda —- tarihli otopsi tutanağında genel beden travması sonucu gösterildiği, yargılama sırasında davacı tarafından ölen desteğin kaza anında kask taktığı ve koruyucu ekipman kullandığı ileri sürülmediğine ve dosya kapsamındaki açıklanan şekildeki belirlemelere de herhangi bir şekilde itirazda bulunulmadığına göre; müteveffa desteğin kaza anında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Mevzuatı uyarınca takmak zorunda olduğu kaskı takmadığı, dolayısıyla müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi uyarınca belirlenen gerçek maddi tazminattan Yargıtay özel dairesinin ilkeleri de gözönüne alınarak %20 oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekmiş olup davacı eş için belirlenen ve ıslah ile talep edilen — takdiren % 20 oranında — müteferrik kusur nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle —tazminatın kabulüne karar verilerek, kaza yapan kamyonet niteliğindeki sigortalı aracın ticari araç olması olması nedeniyle tazminata ticari faiz uygulanması gerekmiş ve kabul edilen —tazminata davacı tarafın talebi gibi —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce uygulanan maddi tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirim yapılarak ve yapılan indirimin takdiri indirim olması nedeniyle reddedilecek kısım bakımından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekmediği ve aynı nedenle yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırma yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davacı —- destekten yoksun kalma tazminatının—– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.082,46 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.038,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.650,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2020