Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/719 Esas
KARAR NO : 2021/855

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın, müvekkil ile davalı arasındaki satış sözleşmesi neticesinde sunulan ancak davacının sözleşmeye aykırı olarak satıştan dönmesi neticesinde oluşan müvekkil şirket tarafından verilen —– ilişkin davalı tarafından ödenmesi gereken bedellerin ödenmemesinden kaynaklandığını, bu nedenle —- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı vekilinin itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile — için anlaşma yaptıklarını, ancak davacı şirket yetkilileri dava dilekçesinde belirttiği şartlara uymayarak anlaşma — yapmak istediklerini, müvekkil şirket satın almadığı —, fiyatlama yönteminde de fahiş bir fiyatlamayla — olduğunu, her hangi bir ürün satın almadıklarını, satın alınmayan — ödenmesinin hukuki olmadığını, her türlü talep ve delillendirmeyi kendi — ile kurgulayan davacı şirketin açmış olduğu bu davayı kabul etmediklerini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen—- davacı takip alacaklısı tarafından—- takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 04/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/05/2019 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu —– tarihli raporunda özetle; davalı tarafından gönderilen defter ve belgelerin incelenmesinde, davacı tarafından davalı adına —-yazısının davalının —-, yine davalının göndermiş olduğu tarihi okunmayan —- herhangi bir geçerliliği kalmamıştır. —- imzalanmış olması, (söz konusu fatura nüshası dava tarihinden sonra davacı tarafından davalıya gönderilmemişse davalı tarafından —- hususları ile davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu makinenin davalı şirketin — edilmiş ve sökülmüş olabileceği sonucuna varıldığını beyan ve rapor etmiştir.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak mali müşavir bilirkişi 03/05/2021 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından gönderilen defter ve belgeler incelendiğinde; davacı şirketçe davalı ——- sürekli çalışan—- makinalarına uyumlu—– —- alış —- bedelsiz yapılacağının belirtildiği ve davalı şirket tarafından imza ve kaşe ile onaylandığı, davacı şirket yetkilisi —– sökülerek, yerine yukarıda detayları belirtilen parçaların — aşamalarının yapıldığı, akabinde evrakın teslimi aşamasında davalı tarafından faturadaki bedelin anlaşılan bedel olmadığı belirtilerek müşteri temsilcisi ile görüşme yapıldığı ve KDV hariç olduğunun teklifte bulunduğunun davalıya izah edildiği, ancak davalının KDV yi kabul etmeyip ürünü iade edeceğini belirterek, fatura, irsaliye, servis ve montaj tutanaklarını imzadan imtina ettiği” nin belirtildiği, servis işlemlerinin —–, söz konusu formda davacı tarafından onaylandığını belirten herhangi bir şerh ve imza bulunmadığı, ticari defterlerde davalı şirket adına servis bedeli — şirketçe — aracılığıyla iade edildiği, ihtarnamede, faturanın taraflara tebliğ edildiği, muhatapla hiçbir ticari ilişkide bulunulmadığı ve hizmet satın alınmadığı ve faturanın gerçeği yansıtmadığı, faturaya yasal süresinde itiraz edilerek iade edildiğinin ihtar edildiği, böylece davacı— bedeli talebinde takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı itiraz ve beyanları dilekçesi sundukları görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, ticari satıma dayalı alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya ——— yapılacağının belirtildiği ve detayları belirtilen bu davalı şirket tarafından imza ve kaşe altına alınarak onaylanmış olduğu, (dava dilekçesi — tarafça sunulan beyan delikçesinde mevcuttur). Her ne kadar davalı tarafça, anlaşma dışı —— ödenmesinin hukuken mümkün olmadığından bahisle davanın reddi talep edilmiş ise da davacı tarafından tutulan tutanaklarda — belirtilen— anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı tarafça söz konusu ürünün teklif formuna aykırı olduğu ispat edilse dahi ; davalı tarafın basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğü bulunmasına rağmen bu yükümlülüğüne aykırı davranarak ürünün kurulumuna onay verdiği, davalının ikrarı dahilindedir. Bu durumda teklif ve servis formlarına rağmen yanlış ürünün montajının yapıldığı iddiasının ispat yükü davalı üzerindedir. Yemin delili 6100 sayılı HMK’nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ancak usulüne uygun tebliğe rağmen yemin metnini dosyaya sunulmamıştır. Tüm bu sebeplerle , davalı taraf üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiştir. Teklif formunda, —- yaptırılacağı belirtilmiş ise de — başlama ve bitiş saatleri incelendiğinde; davacı tarafça düzenlenen faturanın, belirlen servis ücreti tarifesi ile uyumlu olduğu anlaşılmakla ; davacı tarafın ;montajını yaptığı ürünün sökülerek iade edilmesi durumda davacı tarafın ; düzenlenen servis bedeli faturasından kaynaklı olarak, davalı taraftan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, takibin iptaline , likit alacağa haksız itiraz nedeniyle, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.—–
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜNE,
2-Davalının—– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline
3-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 443,33 TL’den dava açılırken yatırılan 78,39 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 364,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Davacı tarafça yatırılan 78,39 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 129,19 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL ve 500,00 TL olmak üzere toplam 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 129,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.429,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —–vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9—— arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı