Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/708 Esas
KARAR NO: 2020/246
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ——-tarihli, —– kredi numaralı,———— tutarlı ticari amaçlı ———- imzalandığını, ödeme planının davalı şirketin ödeyebileceği şekilde aylık olarak düzenlendiği halde kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı borçlu şirket yetkilisine hesap kat ihtarı gönderildiğini, gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine tüm hesabın kat edildiğini, bu kez ———-İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası üzerinden menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ———- tarihinde borcun tamamına, faize, ferilerine ve vekalet ücretine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş olup, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
——– İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklının ——– asıl alacak, ———- masraf olmak üzere toplamda——— alacak üzerinden takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlu davalıya ——— tarihinde tebliğ edildiği, ——– tarihli dilekçe ile borçlu davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görüldü.
Dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından davalıya kullandırılan —— numaralı kredi borç bakiyesinin ———- asıl alacak,——– işlemiş faiz, ——— faizin gider vergisi, ——— ihtarname masrafı olmak üzere toplam —————- alacağının olduğu kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki ihtilaf, davalının kullanmış olduğu kredi nedeniyle kredi borçlarının ödenip ödenmediği noktasındadır.
Celp ve tetkik edilen ——- İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ———- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ————- tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın ——— yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından ———– Noterliği aracılığı ile çıkartılan ———-yevmiye sayılı ihtarnamenin kredi sözleşmesinde davalının belirtilen adresine ———— tarihinde tebligatın iade edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bankacı bilirkişi ————– tarihli raporunda özetle; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı bankanın davalıdan ———- alacaklı olduğunu, takip tarihinden borç ödeninceye kadar ——— asıl alacak üzerinden ——– oranında temerrüt faizi istenebileceğini gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarı, Hesap Özeti, Bilirkişi raporu, icra dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından ———- İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasında ——-nolu kredi yönünden toplam ———– alacak itibariyle takip başlatıldığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine icra takibinin durduğu, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan———- havale tarihli bankacı bilirkişi raporuna göre, davaya konu kredi kapsamında hesap kat tarihi itibariyle bankanın anapara alacağının —— olduğu, ihtarname masrafının ——– olduğu, işlemiş faizin ise ——— olduğu ancak davacı banka tarafından —- talep edildiği, bu nedenle ——— işlemiş faizi aşan talebin yerinde olmadığı,——— olarak ise —— hesaplandığı, banka tarafından ———talep edildiği, bu nedenle ———-aşan talebin yerinde olmadığı, ayrıca davaya konu kredinin kredili mevduat hesabından kaynaklanıyor olması nedeniyle faiz oranının sözleşmede belirlenen %24,84 oranında uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile kısmen REDDİNE,
2-Davalı takip borçlusunun —— İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyada ———- nolu kredi yönünden yürütülen takibe vaki itirazının ——- asıl alacak, —— işlemiş faiz, —– alacağı ve ——– ihtarname masrafı alacağı olmak üzere toplam ——–yönünden İPTALİ ile; kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren ——— oranında faiz ve faize %5 oranında ——– uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.390,82 TL’den dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 600,37 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 2.790,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 600,37 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 651,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan —- TL bilirkişi ücreti, —- posta gideri olmak üzere toplam—— yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,86 oranında olmak üzere —- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 7.253,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 71,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——————Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/06/2020