Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/706 Esas
KARAR NO : 2020/366

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul— İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra takibe konu 9.408,00 TL senet borçlusu olmadıklarını, senet üzerindeki imzanın müvekkili olan şirket yetkilisine ait olmadığını, takip konusu bonodaki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile davalı şirket lehine herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin——- alacağına mahsuben almış olduğu takibe konu senedin ödenmemesi nedeni ile İstanbul —. İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve takibe karşı —– Esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, bu dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ayrıca bono metninde yetkili İstanbul Mahkemeleri gösterildiği bu nedenle İStanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlunun alacağın tahsilini geciktirmek kastıyla hareket ettiğinden, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Mahkememizce incelenen İstanbul —-.İcra müdürlüğü’nün — esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından kambiyo senedine dayalı olarak davalı aleyhine takip başlatıldığı, takip konusu bono keşidecisinin davacı şirket olduğu,—- bedelli bonoda yetkinin İstanbul Mahkemelerine ait olduğu düzenlendiği görülmüştür.
Taraf şirketlerin son tescil bilgilerinin gönderildiği —- Müdürlüğü yazı cevabından davacı şirketin adresinin — İstanbul, davalı şirketin —- anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İstanbul —.icra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı takip dosyası ve dosyada takibe konu edilen bono nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HMK.’nın 6. Maddesi gereğince her dava, davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerindeki mahkemede açılır. Bunun yanı sıra İİK.’nın 72/ son maddesi gereğince menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda her iki yer bakımından da mahkememiz yetkili olmayıp, davalının süresinde ileri sürdüğü yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE ,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul ————- Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin işbu karar süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurmamaları halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz yetkisizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.