Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/703 Esas
KARAR NO: 2020/153
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ————- tarihinde ————– imzalandığını, sözleşme hükümlerince davalının müvekkil şirkete ait ————— tesislerinin hırsızlığa soyguna, yağmaya vb. Durumlara karşı korumaktan sorumlu olduğu ve bunlara karşı gereken tedbirleri alarak işyerlerinin güvenliğinin sağlanması ile yükümlü olduğunu, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine borçlu davalının itiraz ettiğini beyanla davalı şirketin ——— İcra Müdürlüğünün —————- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Öncelikli yetkinin kesin olduğu davalarda re’ksen araştırma yapılması gerektiğini, taraflar arasında yetki sözleşmesi nedeni ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ——————Ticaret mahkemeleri olduğunu, Davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme sigorta veya ————– hükmünde olmadığını, sözleşmesel yükümlülükleriin yerine getiren müvekkilin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkile kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin güvenlik önlemlerinin caydırıcı ve ön engelleme faliyeti içinde kaldığını ve sadece sözleşme kapsamında hizmet verdiğini, müvekkilinin mevcut personel, ekipman sayısı ve imkanları dahilinde tesisteki görevini eksiksiz yerine getirdiğini beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile, dosyanın yetkili —— Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, Meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile oluşan zararın tazminine yönelik olarak başlatılan icra takibine takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesinin 17.2. Maddesinde sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi ve yorumlanması ile ilgili olarak ——————– mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazı ileri sürülmüş ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkemenin ————- Mahkemeleri olarak belirlendiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin 17.2 maddesinde ———– Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, yapılan sözleşmenin bir yetki sözleşmesi olduğu anlaşılmış, taraflar tacir olup yapmış oldukları yetki sözleşmesi HMK. m. 17’ye göre geçerli olduğundan, davalının yetki itirazının HMK. m. 17 uyarınca kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK. m. 20 gereğince süresinde talep halinde dosyanın yetkili ———– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklanmak üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili —————-Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde———— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020