Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/702 Esas
KARAR NO: 2021/352
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile davalı borçlu—- müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan——imzalandığını, sözleşme gereğince, borcun ödenmemesi neticesinde borcun muaccel olduğunu, dava dışı borçlu ————- davalı müteselsil kefil———- tarihli ———— yevmiye nolu—— belirtildiği üzere belirtilen taksit borçlarının ödenmemesi sebebiyle ———— kaynaklanan bakiye alacağının tamamı muaccel hale geldiğini, gönderilen ve tebliğ edilen ihtarname sonrasında da ödeme gerçekleşmemesi üzerine, bankanın alacağının tahsili için———–dava dışı borçlu—– hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun——— tarihinde borca itirazda bulunması üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu-davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın iptaliyle birlikte davalı aleyhinde asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
————- kararıyla, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin ticari nitelikte olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Celp ve tetkik edilen —— dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun———– tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından ——–çıkartılan ———yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya ———- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bankacı bilirkişi —– havale tarihli raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan taleple bağlı kalınarak ——— alacaklı olduğunu, takip tarihinden borç ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden % 50 oranında temerrüt faizi istenebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, ——— kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
TBK’nun “Müteselsil Kefalet” başlıklı 586. m. “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı bankaca düzenlenen kat ihtarı dava dışı asıl borçlu olan ——- tebliğ edildiğinden, kat ihtarında ödeme için tebliğden itibaren verilen 1 günlük atıfet süresi içinde ve işbu dava ve takip tarihi itibarıyla kredi borcu ödenmediğine göre TBK’nın 586. maddesine göre davalı kefile başvuru koşulu gerçekleşmiştir.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği dosyamıza sunulmuştur. Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan krediden dolayı davalı/kefilden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda; kullanılan kredi nedeniyle davacının davalı/kefilin ——– alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı dava, kredi sözleşmesi hükümleri ile, usul ve yasaya uygun hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; davacı bankanın , dava dışı ———– imzaladığı sözleşme kasamıda kredili mevduat hesabında kredi kullandırdığı , söz konusu kredi sözleşmesine, kefil/davalı—— TBK nın 586 vd göre geçerli şekil şartlarına uyarak müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği anlaşılmakla ve gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış, asıl alacak miktarı —–, işlemiş faiz talebi yönünden taleple bağlı kalınarak —- olmak üzere toplam ———– üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş olup; alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının —– sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin — asıl alacak ve —-işlemiş faiz olmak üzere —- üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan ——- %50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Davacının alacağı likit olduğundan asıl alacağın %20 tutarı inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 9.574,28 TL’den dava açılırken yatırılan 1.692,78 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.881,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Davacı tarafça yatırılan 1.692,78 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 1743,58 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 154,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 854,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 17.265,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2021