Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/700 Esas
KARAR NO : 2021/816

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına—- geçişler gerçekleştirdiğini, buna ilişkin icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, — dosyasına yapılan vaki itirazının iptalini takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı —- ilişkin herhangi —- sokmadığı gibi, kaçak geçiş olması durumunda kaçak geçiş yapıldığı ve geçiş ücreti çıktığına ilişkin de herhangi bir bildirimde bulunmadığını, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeden 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığından bahisle kesilen ceza, icra inkar tazminatı ve faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini, davanın reddini ve masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen——- dosyasında; davacı takip alacaklısı —- takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 11/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/11/2018 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bilirkişi 09/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacının ——- ücretinin ödenmediğinden 4 katı olan 3.717,20 ceza ile birlikte davalıdan 4.646,50 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden borç ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden % 19,50 ve değişen oranlarda faiziyle takibin devamının gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı ayrı ayrı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü Davaya konu — incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe —– ödemesi gerektiği kanaatine varılmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak ——– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu —- kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline
2-Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 317,40 TL’den dava açılırken yatırılan 56,13 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 261,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafça yatırılan 56,13 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 106,93 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 140,09 TL posta gideri olmak üzere toplam 740,09 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8—– arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.