Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/692 Esas
KARAR NO : 2021/541
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ————– olduğunu,—– —- bulunduğunu, davalının bu durumdan haberdar olduğunu, —- ödemeyi faturaların —– şartlar ile taahhüt ettiğini ve çok kez itiraz etmeden ödediğini, taraflar arasındaki ihtilafın kur farkı faturaları ile ilgili olduğunu, davalının kur farkı faturasını ödemeyeceğini beyan etmesi üzerine eldeki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu bildirdiğinden bahisle ——farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının ————-alacağı olduğu, davaya konu 28.900,00 TL kur alacağında haklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava; kur farkı alacağı istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK.nın 99. maddesine göre; konusu para olan————– ödenir——dışında—- birimiyle ödeme kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça, borç ödeme tarihindeki rayiç üzerinden —-ödenebilir.
—— alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında sözleşme bulunması yahut faturaya konu malların —– satılması gerekir. — üzerinden kurulan temel ilişkide fatura tarihindeki —-arasındaki farkın istenebilmesi için uygulama ya da teamül aranmaz ( Yargıtay ——. HD. —– tarih, ——– K.). Diğer yandan —— borcu çek ile ödendiğinde kural olarak kur farkı talep edilemez (” Davacı tarafından düzenlenen faturaların —–olduğu görülmekle kural olarak kur farkı istenebilmesi mümkün ise de; dava konusu uyuşmazlıkta davalının çekle ödemede bulunduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Çek bir ödeme vasıtası olup, döviz üzerinden düzenlenmesi mümkün olduğu gibi, bedel hanesi verildiği andaki — hesap edilerek de doldurulabilir. Buna rağmen, ödemeyi ——–üzerinden çek olarak kabul eden davacının bu aşamadan sonra —-isteyemeyeceğinin kabulü gerekirken…” Yargıtay —HD. — tarih, ————-K.).
Dosya kapsamında —— bilirkişi tarafından düzenlenen rapora ve dosyaya kazandırılan faturalara göre göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin—- ile yapıldığı, faturada —— tutarının da gösterildiği, faturalarda aksi belirtilmediği sürece ——- —— geçerli olacağının belirtildiği görülmüştür.
Davacının düzenlemiş olduğu ——– faturasına dayanak olabilecek taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu noktada —– bazında yapılsa ——- dolayı oluşacak farklılıkların tarafların lehine veya aleyhine sonuç doğurması hususunda taraflar herhangi bir yazılı sözleşmenin yapılmaması ve —— düzenlenmesi hususunda davalıyı bağlayabilecek bir sözleşme olmadığı dikkate alındığında davacının düzenlemiş olduğu —- davacı lehine sonuç doğuramaz.
Davalı davacı tarafa borcunu ileri vadeli çek düzenleyerek ödemektedir. Davacı söz konusu çekleri alırken ve tahsil ederken —– kaynaklanacak alacağını saklı tuttuğuna ilişkin bir itirazı kayıt koymamıştır, aksi dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Yine davalı şirketten çekleri alırken —- — dolayısı — alacağının doğabileceğine ilişkin ayrı bir sözleşme de yapılmamıştır. Dava konusu mal bedeline karşılık TL üzerinden düzenlenen çekler verilmiştir. Çek bir ödeme vasıtası olup, ibrazında tahsil imkanı bulunduğundan verildiği andaki ——–üzerinden hesap edilerek çek bedellerinin taraflarca kararlaştırıldığının ve döviz üzerinden çek düzenlenmesi mümkün iken TL olarak çek alan davacının ———– isteyemeyeceğinin kabulü gerekir. Dolayısı ile davacı şirket söz konusu çekleri almakla borcun ödendiğini kabul etmiş durumdadır. Davacı alacağının tahsili için davalı tarafından verilen çekleri teslim almış olmakla çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi ——–talep edemez. Davacı tüm alacağının bu bedel üzerinden ödenmesini kabul etmiş bulunmaktadır. Bu nedenle davacı şirketin davalı şirketten — dolayı alacağının olmadığı kanaatine varılmış ve davacının davasının reddine karar verilmiştir. (Emsal nitelikte Yargıtay — Hukuk Dairesinin — Sayılı kararı)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 493,54 TL harçtan karşılanarak bakiye 434,24 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5———- ödeneğinden karşılanan—- —- ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.